DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 17/01/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde kaskolu bulunan ... plakalı aracın, davalıların sorumluluğunda bulunan yolda çalışma yapıldığı esnada uyarı ikaz levhası bulunmaması nedeniyle kaza yaparak hasara uğradığını belirterek sigortalıya ödenen 10.000 TL hasar bedelinin davalılardan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince "... davalı belediyenin yolun inşa, bakım ve onarımını yapmadığı yönündeki iddialar görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi anlamında hizmet kusuru teşkil etmektedir. İdarenin hizmet kusurundan kaynaklanan davaların ise...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/2420 KARAR NO: 2023/78 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/07/2022 NUMARASI: 2022/551 (E) - 2022/669 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 17/01/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde kaskolu bulunan ... plakalı aracın, davalıların sorumluluğunda bulunan yolda çalışma yapıldığı esnada uyarı ikaz levhası bulunmaması nedeniyle kaza yaparak hasara uğradığını belirterek sigortalıya ödenen 10.000 TL hasar bedelinin davalılardan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince "... davalı belediyenin yolun inşa, bakım ve onarımını yapmadığı yönündeki iddialar görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi anlamında hizmet kusuru teşkil etmektedir. İdarenin hizmet kusurundan kaynaklanan davaların ise Anayasa'nın 125. maddesi ve 2777 Sayılı İYUK m.2/2 kapsamında tam yargı davası olarak idari yargı yerlerinde açılması gerekir." denilmek suretiyle davanın yargı yolu bakımından dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili, uyuşmazlık mahkemesi kararlarını emsal göstermek suretiyle davaya bakma görevinin adli yargıya ait olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava dilekçesindeki açıklamalara göre, eldeki davada, davalıların sorumluluk alanında bulunan yolda yapılan çalışma sırasında herhangi bir işaretleme veya levha bulunmaması nedeniyle meydana gelen trafik kazasından kaynaklı oluşan zarar talebinde bulunulduğu görülmektedir. 2918 sayılı Kanun'un 6099 sayılı Kanunun 14. maddesiyle değiştirilen 110. maddesi İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşları olan araçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkin olanları dâhil, bu Kanundan doğan sorumluluk davaları, adli yargıda görülür. Zarar görenin kamu görevlisi olması, bu fıkra hükmünün uygulanmasını önlemez. Hemzemin geçitte meydana gelen tren-trafik kazalarında da bu Kanun hükümleri uygulanır. hükmünü amirdir.Anılan düzenlemenin gerekçesine bakıldığında, 2918 sayılı Kanunun uygulanması gereken sorumluluk davalarında bir karmaşanın söz konusu olduğu, bu karmaşanın adli yargı yerlerinin görevli olduğu belirlenmek suretiyle giderilmek istendiği anlaşılmaktadır.Anayasanın 158. maddesi uyarınca adli ve idari yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkili kılınan Uyuşmazlık Mahkemesinin istikrar kazanmış kararlarında da açıklandığı üzere, 2918 sayılı Kanun'un 19/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 110. maddesi ile Anayasa Mahkemesinin konuya ilişkin kararları (26.12.2013 tarih ve E. 2013/68 K. 2013/165; 16.02.2012 tarih ve E.2011/35, K. 2012/23) gözetildiğinde, bahsi g...