Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 16/11/2010 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın takla atması sonucu tek taraflı meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacı eşi ...'ın kaza sonucu hayatını kaybettiğini belirterek destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı vekili rizikonun teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, "... davacının sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken yola köpek çıkması sebebiyle davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, kaza neticesinde davacının eşinin vefat ettiği, bu sebeple de davalı ZMMS şirketi aleyhine karşı iş bu tazminat davasının açıldığı, zarara sebebiyet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/721 KARAR NO: 2023/794 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/02/2020 NUMARASI: 2015/312 (E) - 2020/82 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 16/05/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 16/11/2010 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın takla atması sonucu tek taraflı meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacı eşi ...'ın kaza sonucu hayatını kaybettiğini belirterek destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı vekili rizikonun teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, "... davacının sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken yola köpek çıkması sebebiyle davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, kaza neticesinde davacının eşinin vefat ettiği, bu sebeple de davalı ZMMS şirketi aleyhine karşı iş bu tazminat davasının açıldığı, zarara sebebiyet veren trafik kazasında, davacının %75 oranında kusurlu olduğu, kalan %25 kusurun ise yola köpek girmesi nedeniyle verildiği, davacının kusurlu davranışı sonucu gerçekleşen maddi olay sebebiyle yine davacının kendi lehine bir hak elde etmesinin mümkün olmaması, aksi durumda zararı tazmin eden sigorta şirketince zararın rücuen tazmini için yine davacı asile rücu edilmesi gerekeceği" denilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, kazada öngörülemezlik söz konusu olup müvekkilin kusurunun bulunmadığını, müvekkile kusur izafe edilmesi halinde dahi öngörülen sorumluluk türünün kusursuz sorumluluk olmayıp tehlike sorumluluğu olduğunu, müvekkile kusur izafe edilmesi halinde dahi müvekkile rucü edilmesinin söz konusu olamayacağını, müvekkilinin bahse konu kazada eşini yitirmiş olması dolayısıyla eşinin desteğinden yoksun kalmış olup destekten yoksun kalma tazminatı talep etme şartlarının oluştuğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklana desteklikten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Davacı taraf sürücüsü olduğu davalıya trafik sigortasıyla sigortalı bulunan araç ile yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunup vefat eden eşi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep etmektedir. İlk derece mahkemesince hükme esas alınan kusura ilişkin bilirkişi raporunda, aksi ispat edilemeyen davacının beyanına göre yola çıkan köpek %25, davacı araç sürücüsü ise %75 oranında kusurlu olduğu kanaatinde bulunulmuştur.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı, aynı ...