DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 05/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/06/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı .... Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 15.08.2017 tarihinde davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın yol kenarında park halinde olan ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını, maluliyeti bulunduğunu davalı sigorta şirketine yapılan üzerine 48.000,00-TL ödeme yapılması teklif edildiğini, ancak zararın çok altında olması sebebiyle ödemenin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/163 - 2023/311 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/163 KARAR NO : 2023/311
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2020 NUMARASI : 2018/425 Esas 2020/550 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 05/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/06/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı .... Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 15.08.2017 tarihinde davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın yol kenarında park halinde olan ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını, maluliyeti bulunduğunu davalı sigorta şirketine yapılan üzerine 48.000,00-TL ödeme yapılması teklif edildiğini, ancak zararın çok altında olması sebebiyle ödemenin alınmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve belirlenince artırılmak üzere 500,00-TL geçici iş gücü kaybı, 500,00-TL sürekli maluliyet tazminatının olay tarihinden, davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 100.000,00-TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı .... Ltd. Şti'nden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında ıslah dilekçesi ile müteselsilen sorumluluğa dayandıklarını belirterek 9.012,84-TL geçici, 300.946,57-TL sürekli iş göremezlik tazminatın tahsilini istemiştir. Davalı .... Ltd. Şti. vekili, davalı şirketin ve şirket çalışanı olan sürücünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın karşı tarafın asli kusuru sebebiyle meydana geldiğini, davacının haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğunu, davalının şirketin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığından huzurdaki davanın tarafı olamayacağını, talep edilen manevi tazminatın zenginleşmeyi amaçladığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta AŞ. vekili, tazminata hükmedilecek olması halinde davacının emniyet kemerini takmamış olması göz önünde bulundurulduğunda %50 müterafik kusur indirimi ayrıca %20 hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının maluliyet oranının ve kusur oranlarının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında kaldığını, SGKnın sorumluluğunda olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece toplanan delillere göre; 15.0...