Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/10/2020 tarih ve 2019/393 Esas - 2020/268 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirketin ... sayılı "..." ibareli markasına dayalı olarak, bu başvuruya yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca kısmen yerinde görüldüğünü ve 8. sınıftaki bir kısım malların başvuru kapsamından çıkarıldığını, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/351 - 2023/316 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/351 KARAR NO : 2023/316 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2020 NUMARASI : 2019/393 E. - 2020/268 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/10/2020 tarih ve 2019/393 Esas - 2020/268 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirketin ... sayılı "..." ibareli markasına dayalı olarak, bu başvuruya yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca kısmen yerinde görüldüğünü ve 8. sınıftaki bir kısım malların başvuru kapsamından çıkarıldığını, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin "..." markalarının sahibi bulunduğunu, bu markalarının tanınmış olduğunu, müvekkili başvurusunun reddine gerekçe gösterilen ... sayılı markanın 8. sınıftaki mallarda kullanıldığının ispatının gerektiğini, mesnet markanın ... şeklinde olduğunu ve bu haliyle hiçbir kullanımının mevcut olmadığını, bu durumun YİDK kararında incelenmediğini, müvekkili Şirketin itirazlarının hiçbir şekilde dikkate alınmadığını, müvekkili markasının ... ibaresini içerdiğini ve bu haliyle davalı markasından zaten farklı olduğunu, markaların görsel ve bütünsel olarak hiçbir benzerlik taşımadıklarını, algılarının tamamen farklı olduğunu, tek bir kelimedeki ortaklığın tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali yaratacağının düşünülemeyeceğini, müvekkilinin benzer şekilde oluşturulmuş seri markalarının yer aldığını, bu markalarında da ... ibaresini kullandığını, müvekkilinin gerçekleştirdiği kullanımlar, reklamlar, sponsorluklar, tanıtımlar vs. faaliyetler sonucunda ... ibaresini ayırt edici hale getirdiğini ileri sürerek, 2019-M-7138 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, davacı vekilinin iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ...AŞ vekili, müvekkilinin "..." tanınmış markasının sahibi olduğunu, "... ..." ibareli markasını uzun süredir aktif bir biçimde kullandığını, davacının müvekkili markası ile ayniyet derecesinde benzer ve müvekkili firmanın seri markası izlenimi veren başvurusunda "..." ibaresini tercih ed...