Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2020 tarih ve 2019/287 E. - 2020/201 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "... '" ibareli marka başvurusunun, davalı gerçek kişinin "... ..." ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu dava konusu YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin başvurusunun bir bütün olarak "...." ibaresinden oluştuğunu, "..." ibaresinin hijyen, ev ve kişisel bakım ürünlerinde sıkça kullanıldığını, ortalama tüketicinin"...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/369 - 2023/407 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/369 KARAR NO : 2023/407 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2020 NUMARASI : 2019/287 E. - 2020/201 K.
DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2020 tarih ve 2019/287 E. - 2020/201 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "... '" ibareli marka başvurusunun, davalı gerçek kişinin "... ..." ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu dava konusu YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin başvurusunun bir bütün olarak "...." ibaresinden oluştuğunu, "..." ibaresinin hijyen, ev ve kişisel bakım ürünlerinde sıkça kullanıldığını, ortalama tüketicinin" ..." ibaresini gördüğünde davalı ile ilişkilendirmeyeceğini, "..." kelimesinin özellikle 3. sınıf mallar için herkesin aklına gelebilecek bir ibare olduğunu, davalı Kurum nezdinde 3. sınıfta tescilli "..." ibaresini taşıyan pek çok marka bulunduğunu ileri sürerek, 2019-M-7652 sayılı YİDK kararının iptalini ve dava konusu başvurunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, taraf markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tarafların marka işaretlerinin görsel, işitsel ve kavramsal olarak iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer bulunmadıkları, her iki markada da ortak unsur olarak yer alan "..." ibaresinin İngilizce bir ibare olup Türkçe karşılığının gün, zaman anlamlarına geldiği, uyuşmazlık konusu 03. sınıfta yer alan temizlik maddeleri, sabunlar, kozmetik ürünleri, aşındırıcı ürünler ile deri vb. için parlatma ve bakım kremlerinin günlük kullanıma konu ürünler olduğu, günlük dilde sıkça kullanılan ve "gün" anlamına gelen "..." sözcüğünün bu emtialar üzerinde de sıkça görüldüğü, bu nedenle ayırt ediciliğinin düşük bulunduğu, "..." ibaresinin zayıf marka olduğu dikkate alındığında, davacıya ait marka başvurusunda, davalıya ait markadan farklı olarak bulunan "2" ibaresinin iltibas tehlikesini bertaraf edecek nitelikte olduğu, dolayısıyla SMK m.6/1 hükmü koşullarının somut olayda bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
İLE...