DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/10/2020 tarih ve 2019/133 Esas - 2020/280 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı tarafın... sayılı "..." ibareli marka başvurusuna müvekkilinin "... sayılı "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazın davalı ... Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedildiğini, bu karara karşı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna önceki markalara ek olarak ... sayılı markalar da mesnet gösterilerek itirazda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/338 - 2023/294 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/338 KARAR NO : 2023/294 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2020 NUMARASI : 2019/133 E. - 2020/280 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/10/2020 tarih ve 2019/133 Esas - 2020/280 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı tarafın... sayılı "..." ibareli marka başvurusuna müvekkilinin "... sayılı "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazın davalı ... Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedildiğini, bu karara karşı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna önceki markalara ek olarak ... sayılı markalar da mesnet gösterilerek itirazda bulunulduğunu, ancak bu itirazlarının da YİDK tarafından reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, YİDK kararında sonradan dayanak yapılan markaların itirazı genişletme mahiyetinde oldukları değerlendirilerek dikkate alınmadığını, bu şekildeki değerlendirmenin hukuka aykırı olduğunu ve müvekkilinin itiraz hakkının kısıtlandığını, kurulun sunulan gerekçeleri değerlendirme ve başvuru sahibinin bu konudaki savunmasını talep etme hakkının mevcut olduğunu, kurulun bu yetkisini kullanmayarak sağlıksız ve eksik inceleme yapmasının müvekkilinin hak kaybına neden olduğunu, müvekkilinin 2007 yılından bu yana ... markası ile ev dışı kullanım ve endüstriyel kullanım amaçlı çözümler ürettiğini, davalı yanın... sayılı markasına konu ettiği ürünlerin tam olarak müvekkili markaları ile aynı olduğunu, yine birebir ... ibaresini içerdiğini, tüketicinin taraf markalarını karıştırabileceğini ve işaretler arasında bağlantı kuracaklarını, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, tanınmış markaların daha geniş bir korumadan yararlanmaları gerektiğini, tanınmışlığın ilgili sektöründe olmasının yeterli olduğunu, dava konusu markanın tescilinin müvekkili markalarının sulanmasına neden olacağını, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkili markalarının birebir aynısını tercih etmiş olmasının tesadüfi olarak değerlendirilemeyeceğini, davalı yanın markasının aynı zamanda müvekkili markaları ile haksız rekabete de sebebiyet vereceğini ileri sürerek 16.01.2019 tarih ve 2019-M-250 sayılı YİDK karar iptaline ve... sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine kara...