DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/10/2020 tarih ve 2019/321 E. - 2020/333 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı... ve davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "BİZİM" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 43. sınıf hizmetler yönünden ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın davalı... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/305 - 2023/263 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/305 KARAR NO : 2023/263 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2020 NUMARASI : 2019/321 E. - 2020/333 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVALI : VEKİLİ
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/10/2020 tarih ve 2019/321 E. - 2020/333 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı... ve davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "BİZİM" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 43. sınıf hizmetler yönünden ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın davalı... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve aynı sınıf hizmetleri kapsadıklarını, müvekkilinin 43. sınıfta tescilli ... sayılı ...+ şekil, ... sayılı ... markalarını 2012den bu yana kullandığını, dava konusu başvurunun müvekkilinin markalarının serisi algısı yarattığı, davacının "..." esas unsurlu seri markalarının yüksek tanınmışlık seviyesine sahip olduğu için aynı firmaya ait olduğu yanılgısına sebebiyet vereceğini, başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, 06.05.2019 tarih ve 2019-M-3698 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescile bağlanması halinde ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, "..." ibaresinin ayırtediciliğinin düşük olduğunu, davacının bütün markalarının kullanımda olduğunu ispatlamış olmadığı, davacı markalarının seri marka olma vasfına haiz olmadığını, müvekkilinin markasının ise özgün bir marka olduğunu ve SMK'nın 6/5. maddesinde belirtilen olasılıkların mevcut olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, her iki markada "..." ibaresinin asli unsur olarak yer aldığı, davacı başvurusundaki "..." ve "..." ibarelerinin gıda ve içecek maddeleri açısından cins, vasıf ve tür belirten tanımlayıcı bir ibare olduğu, tar...