Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/10/2020 tarih ve 2019/322 Esas - 2020/332 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunun, davalı Şirketin ... sayılı "..." ibareli markasına dayanarak yaptığı itirazı sonucunda, YİDKnın 2019-M-4440 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa "..." markasının 2010 senesinden bu yana müvekkili adına tescilli bulunduğunu, "..." markasının Türk Patent nezdinde ... sayısı ile tanınmış marka olarak kabul edildiğini, müvekkilinin "..." ibaresi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/319 - 2023/323 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/319 KARAR NO : 2023/323 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2020 NUMARASI : 2019/322 E. - 2020/332 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/10/2020 tarih ve 2019/322 Esas - 2020/332 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunun, davalı Şirketin ... sayılı "..." ibareli markasına dayanarak yaptığı itirazı sonucunda, YİDKnın 2019-M-4440 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa "..." markasının 2010 senesinden bu yana müvekkili adına tescilli bulunduğunu, "..." markasının Türk Patent nezdinde ... sayısı ile tanınmış marka olarak kabul edildiğini, müvekkilinin "..." ibaresi üzerinde kazanılmış hakkının olduğunu, müvekkilinin kazanılmış hakkının bulunduğunu, davalı tarafça davacıya 16, 41 ve 43. sınıfta yer alan markaların 10.05.2016 tarihli protokol ile devredildiğini, söz konusu protokole göre davalı yanın 09, 16, 25, 35, 41, 43. sınıflarda marka başvurusunda bulunmayacağını ve söz konusu alanlarda kullanımın davacı yana ait olacağını kabul ettiğini ileri sürerek, YİDK'ın 2019-M-4440 sayılı kararının iptali ile başvurunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkili adına tescilli, pek çok "..." ibareli markanın bulunduğunu, gerçek hak sahibinin davacı taraf değil müvekkili olduğunu, davacı tarafın kötüniyetli bir şekilde taraflar arasındaki taahhütnameye aykırı hareket ederek mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, dava konusu marka başvurusu ile davalının markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, davalı tarafın 2016 yılında davacı tarafa devrettiği bir kısım markalarının 5 yıllık nizasız fasılasız kullanılma koşulunun gerçekleşmediği için müktesep hak şartlarının öncelikle bu sebeple oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının "...+şekil" ibareli marka başvurusu ile davalının "..." ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas koşullarının oluştuğu, davacının m...