DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/11/2020 tarih ve 2019/260 E. - 2020/371 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar... A.Ş. ile ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirketin ... grubuna dahil başta yemeklik yağ ve margarin olmak üzere her türlü gıda maddesinin üretim ve ticaretini yapan bir şirket olduğunu, adına tescilli "..." ibareli markaların bulunduğunu, bu markaların "yenilebilir yağlar" mallarında tanınmışlık kazandığını, davalı Şirketin ise ... sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/311 - 2023/253 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/311 KARAR NO : 2023/253 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2020 NUMARASI : 2019/260 E. - 2020/371 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/11/2020 tarih ve 2019/260 E. - 2020/371 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar... A.Ş. ile ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirketin ... grubuna dahil başta yemeklik yağ ve margarin olmak üzere her türlü gıda maddesinin üretim ve ticaretini yapan bir şirket olduğunu, adına tescilli "..." ibareli markaların bulunduğunu, bu markaların "yenilebilir yağlar" mallarında tanınmışlık kazandığını, davalı Şirketin ise ... sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun asli unsurunun da müvekkili markalarında olduğu gibi "..." ibaresi olduğunu, başvuruda yer verilen "..." ibaresinin, hiç kimsenin tekeline verilmesi mümkün olmayan ve tüm gıda maddeleri için kullanılabilecek bir ibare niteliğinde bulunduğunu, müvekkili markaları ile dava konusu başvuru arasında karıştırılmaya neden olacak derecede benzerlik olduğunu, tescili halinde dava konusu başvurunun, müvekkili markalarının serisi olarak algılanacağını, seçenek özgürlüğü olan davalının, başvuru konusu ibareyi tescil ettirmek istemesinin kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-2673 sayılı kararının iptaline, tescili halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, davacı markalarında "..." ibaresinin tek başına esas unsur olmaktan çıktığını, ayrıca davacının bütün markalarını kullandığını ispatlamadığını, davacı markalarının seri marka vasfını haiz olmadığını, müvekkili başvurusunun özgün ve ayırt edici bir marka olduğunu, müvekkili başvurusuna zemin, harf ve grafik unsurları da dahil olmak üzere bütünsel olarak ayırt edicilik sağlandığını, SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının "... ..." ibareli marka başvurus...