DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/11/2020 tarih ve 2020/37 E. - 2020/323 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... sayılı ..." bareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayınlanması üzerine davalı şirketin ... sayılı ve "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itiraz sonucunda başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, bu kısmen ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin de dava konusu 2019-M-9981 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/271 - 2023/213 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/271 KARAR NO : 2023/213 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2020/37 E. - 2020/323 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/11/2020 tarih ve 2020/37 E. - 2020/323 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... sayılı ..." bareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayınlanması üzerine davalı şirketin ... sayılı ve "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itiraz sonucunda başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, bu kısmen ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin de dava konusu 2019-M-9981 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa ... ibaresinin İtalyanca da Dayı, Amca anlamına geldiğini, ilgi kelimenin yiyecek ve içecek sektöründe çok sayıda kişi ya da firma tarafından yoğun şekilde kullanıldığını, bu nedenle zayıf ibare olduğunu, iltibas oluşturmayacağını, müvekkilinin markasının ... şeklinde olduğunu, ... ibaresinin markada tek asli unsur olmadığını, görsel, işitsel ve anlamsal farklılık bulunduğunu ileri sürerek Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2019-M-9981 sayılı kararının aleyhe olan kısımlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili,..., ... ... markalarının müvekkili adına 30, 31 ve 43. Sınıfta yer alan mal ve hizmetlerde tescilli olduğunu, davacının markası ile müvekkilinin markalarının iltibasa neden olacak şekilde benzer bulunduğunu, davaya konu olan markanın müvekkiline ait olduğunun düşünülmesinin kaçınılmaz olduğunu, müvekkilinin markasının uzun yıllardır piyasada kullanılan bir marka olması sebebiyle davacının ... ibaresini kullanarak müvekkilinin ... markasından haksız kazanç sağlayacağını, başvuru sahibinin davaya konu olan markayı seçmekle iyi niyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru kapsamındaki çekişmeli 30, 43. Sınıflardaki malların ve hizmetlerin, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/benzer oldukları, başvuru standart karekterle yazılmış "..." ibaresinden oluşurken, itiraza dayanak markaların standart kare...