DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/09/2020 tarih ve 2019/253 Esas - 2020/223 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." ve "..." ibareli markaların bulunduğunu, davalı gerçek kişinin ise ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın önce Markalar Dairesi Başkanlığı, sonrasında ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markalarının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/341 - 2023/177 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/341 KARAR NO : 2023/177 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2020 NUMARASI : 2019/253 E. - 2020/223 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/09/2020 tarih ve 2019/253 Esas - 2020/223 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." ve "..." ibareli markaların bulunduğunu, davalı gerçek kişinin ise ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın önce Markalar Dairesi Başkanlığı, sonrasında ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markalarının yazılış ve seslendiriliş bakımından son derece benzer olduklarını, bu benzerliğin, her iki markanın tüketicilerin zihninde bıraktıkları genel intiba açısından iltibasa neden olacağını, hem müvekkili markalarının hem de dava konusu başvurunun asli unsurunun "..." kelimesinden oluştuğunu, "..." ibaresinin müvekkili tarafından 23.03.1999 tarihinde marka olarak tescil ettirildiğini ve yaklaşık 21 yıldır aktif olarak kullanıldığını, bu kullanım sonucu kendi sektörünün en büyük firmaları arasında yer alan müvekkili şirketin markasının tanınmış marka haline geldiğini, başvuru sahibinin "..." ibaresini müvekkili ile aynı ve benzer mallar için marka başvurusuna konu ederek müvekkiline ait markayı taklit ettiğini ve buna bağlı olarak haksız kazanç elde etme yoluna gittiğini, dava konusu marka başvurusunun tescil edilmesi halinde bu markanın müvekkili şirketin ve tescilli markalarının kazanmış olduğu tanınmışlıktan haksız bir biçimde faydalanması sonucunu doğuracağını ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-3730 sayılı kararının, 25. sınıfta yer alan koruyucu amaçlar olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar malları yönünden iptaline, marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davacıya ait olan ... ve ... markaları ile müvekkiline ait ... markalarının tek ortak noktasının başlarındaki ... ibaresi olduğunu, Su anlamına gelen ... kelimesinin genel bir ifade niteliği taşı...