DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/11/2020 tarih ve 2019/333 E. - 2020/319 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ile davalı... vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının ... başvuru numaralı ....com ibareli marka başvurusuna müvekkilinin "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin 2001 yılından beri elektronik ticaret (e-ticaret) sektöründe online...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/399 - 2023/348 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/399 KARAR NO : 2023/348 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2020 NUMARASI : 2019/333 E. - 2020/319 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/11/2020 tarih ve 2019/333 E. - 2020/319 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ile davalı... vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının ... başvuru numaralı ....com ibareli marka başvurusuna müvekkilinin "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin 2001 yılından beri elektronik ticaret (e-ticaret) sektöründe online pazaryeri olarak faaliyet gösteren sektörün öncü firmalarından biri olduğunu ve pazar payının oldukça yüksek olduğunu, ... markasının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından çevrimiçi pazar yeri sağlama, Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) hizmetleri bakımından 35. sınıfta yaygın, bilinen, tanınmış bir marka olarak kabul edildiğini, dava konusu marka başvurusunun müvekkiline ait ... markası ile ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olup kapsadığı hizmet sınıfının da aynı olduğunu, başvuru markası ile müvekkilinin markası arasında kavramsal açıdan ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik bulunduğunu, tüketici nezdinde hem ... hem ....com ibarelerinin satışın ve malın gidişinin çok hızlı gerçekleştiği anlamını yarattığını ve tüketicinin elini hızlı tutması gerektiğiyle satışın ivedilikle gerçekleşeceği/ürünün hızlıca tükeneceği izlemini oluşturduğunu, bu nedenle her iki markanın tüketici üzerinde oluşturduğu izlenimin birebir aynı olduğunu, dava konusu marka ile müvekkilinin markası arasında ilişkilendirilme ihtimali bulunduğunu, davalının başvurusunun kötü niyetli olup müvekkilinin tanınmışlığından yararlanmayı hedeflediğini, başvuru markasının müvekkilinin ticaret unvanına da benzemesi nedeniyle SMK 6/6. madde hükmü uyarınca da ihtilaf bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2019-M-7803 sayılı kararının iptaline, ... numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savu...