DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/12/2020 tarih ve 2020/118 E. - 2020/339 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şahsın ... numaralı ... ibareli markanın 01 ve 04. sınıflardaki emtiada tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin bu markaya karşı ... markalarını gerekçe gösterek, SMKnın 6/1, 6/4 ve 6/5. maddeleri ve haksız rekabet hükümlerine dayalı olarak itiraz ettiğini, bu itirazın 01. sınıfa giren emtia için...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/430 - 2023/372 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/430 KARAR NO : 2023/372 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2020 NUMARASI : 2020/118 E. - 2020/339 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/12/2020 tarih ve 2020/118 E. - 2020/339 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şahsın ... numaralı ... ibareli markanın 01 ve 04. sınıflardaki emtiada tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin bu markaya karşı ... markalarını gerekçe gösterek, SMKnın 6/1, 6/4 ve 6/5. maddeleri ve haksız rekabet hükümlerine dayalı olarak itiraz ettiğini, bu itirazın 01. sınıfa giren emtia için reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira ... markasının müvekkilinin yoğun tanıtım faaliyetleri neticesinde Türkiyede tanınmış marka statüsünü kazandığını, müvekkilinin bu tanınmış ve seri markasıyla iltibas yaratan davalı şahsın ... esas unsurlu markasının müvekkilinin markalarının tescilli bulunduğu emtiada tescil edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ibarelerin de tek harf değişikliği nedeniyle birbirlerine yakın benzer bulunduğunu, müvekkilinin 01. sınıfa giren ve davalının markasının kapsamında bulunan emtia ile bunların toptan/perakende/elektronik ortamda satışı hizmetleri için tescilli markalarının olduğunu, dolayısıyla somut olayda emtia ayniyet/benzerliği şartının da gerçekleşmiş bulunduğunu, müvekkilinin ... markalarının tanınmış marka olduğuna dair tanınmışlık kararının da olduğunu, ... no ile tanınmış marka siciline kayıtlı bulunduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDKnın 2020-M-31 sayılı kararının iptalini ve davalı şahsın ... sayılı markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... sayılı markaları ile davalının tescil ettirmek istediği ... sayılı marka kapsamlarının örtüştüğü, taraf markalarında esas unsur konumunda bulunan "..." ve "..." ibareleri arasındaki yüksek orandaki harf benzerliği, bu ibarelerin yazılış tarzlarının birbirlerine yakın oluşu ve markalarda geçen diğer kelime unsurlarının ayırt edici niteliğinin dü...