DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/11/2020 tarih ve 2019/324 E. - 2020/323 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." asıl unsurlu tanınmış markalarının bulunduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin markalarının asıl unsurlarının ortak olarak "..." ibaresinden oluştuğunu, başvurunun tescil edilmek istendiği 35. Sınıf...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/363 - 2023/404 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/363 KARAR NO : 2023/404 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2020 NUMARASI : 2019/324 E. - 2020/323 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/11/2020 tarih ve 2019/324 E. - 2020/323 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." asıl unsurlu tanınmış markalarının bulunduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin markalarının asıl unsurlarının ortak olarak "..." ibaresinden oluştuğunu, başvurunun tescil edilmek istendiği 35. Sınıf hizmetlerin müvekkilinin markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle aynı veya benzer bulunduğunu, taraf markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğunu, dava konu başvurunun müvekkilinin markalarının serisi olarak algılanacağını, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDKın 2019-M-7042 sayılı kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, taraf markalarında ortak olan "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, dava konusu başvurunun davacı markalarından yeterince farklılaştığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, taraf markalarının benzer olmadığını, tarafların faaliyet alanlarının farklı bulunduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan 35.5 sınıf hizmetler yönünden kısmen emtia benzerliği olsa da tarafların marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından, SMK'nın 6/1 maddesindeki koşulların oluşmadığı, zira markalarda ortak olarak yer alan "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük bulunduğu, dava konusu başvurunun bir bütün şeklinde "..." ibaresinden oluştuğu, tarafların marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından, SMK'nın 6/5 maddesindeki koşulların da oluşmadığı, kötü niyet iddiasının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, dava konusu başvurunun asli unsurun...