Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/11/2020 tarih ve 2019/374 E. - 2020/301 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili firmanın 1989 yılından beri tekstil sektöründe özellikle eşarp, şal, fular ve baş giyisileri alanında ... ana markaları ile faaliyet gösterdiğini, faaliyet alanlarında ... ve ... markalarını Türkiyede ve dünyada tanıtıp maruf hale getirenin müvekkili firma olduğunu, müvekkilinin eşarp, şal, fular ve baş giysileri gibi kendi faaliyet alanlarında ve kendi adına tescilli markaları ile üretimini yaptığı ürünlerin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/418 - 2023/381 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/418 KARAR NO : 2023/381 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2020 NUMARASI : 2019/374 E. - 2020/301 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/11/2020 tarih ve 2019/374 E. - 2020/301 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili firmanın 1989 yılından beri tekstil sektöründe özellikle eşarp, şal, fular ve baş giyisileri alanında ... ana markaları ile faaliyet gösterdiğini, faaliyet alanlarında ... ve ... markalarını Türkiyede ve dünyada tanıtıp maruf hale getirenin müvekkili firma olduğunu, müvekkilinin eşarp, şal, fular ve baş giysileri gibi kendi faaliyet alanlarında ve kendi adına tescilli markaları ile üretimini yaptığı ürünlerin toptan ve perakende satışını yaptığını, bu kapsamda dava konusu... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirketin adına tescilli "..." ibareleri markalara dayalı olarak yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca kabul edilerek müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, davalı Kurumun müvekkili firmanın kendi faaliyet alanı olan "Eşarplar, Şallar, Fularlar ve Baş Giyisileri" emtiaları yönünden mağazacılık yapma hakkını ihtiva eden 35. sınıf başvurusunu reddetmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, YİDK kararında da açıkça belli olduğu gibi davalı firmanın müvekkil firma emtiaları yönünde herhangi bir kullanımlarının bulunmadığını, esasen davalı firmanın 35. sınıfta müvekkili firmanın emtiasını kapsayan herhangi bir tescilinin de olmadığını, müvekkilinin "..." markasını eşarp, şal, fular ve baş giysileri emtiaları yönünden 1992 yılından beri kullandığını, müvekkilinin uzun yıllardır bu emtia yönünden yaygın faaliyet göstermesi nedeni ile başka emtia üzerinde tescilli davalı firma markaları ile iltibasa neden olmayacağını, bu yönüyle müvekkili firmanın belirtilen emtia yönünden kazanılmış hakkının bulunduğunu, davalı Şirketin faaliyet alanı ile müvekkilinin faaliyet alanlarının farklı olduğunu, her iki firma markaları arasında iltibas oluşmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, 2019-M-9143 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu başvurunun 35/5. sınıfta "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için eşarp, şal, bandana, fular mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri" yönünden tesciline karar ...