DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/11/2020 tarih ve 2020/41 E. - 2020/331 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ile davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... nolu ... ibareli marka başvurusunun davalı şirketin yaptığı itiraz üzerine diğer davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa ... ibaresi hücre, ünite, cep anlamlarına gelmekte olup kimsenin tekeline verilemeyeceğini, müvekkilinin kötü niyetli olduğu belirtilmişse de, davalı şirketin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/403 - 2023/344 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/403 KARAR NO : 2023/344 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2020 NUMARASI : 2020/41 E. - 2020/331 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/11/2020 tarih ve 2020/41 E. - 2020/331 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ile davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... nolu ... ibareli marka başvurusunun davalı şirketin yaptığı itiraz üzerine diğer davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa ... ibaresi hücre, ünite, cep anlamlarına gelmekte olup kimsenin tekeline verilemeyeceğini, müvekkilinin kötü niyetli olduğu belirtilmişse de, davalı şirketin müvekkilinin başvurusundan bir gün sonra aynı ibare ile marka başvurusunda bulunduğunu, bu durumda davalı şirketin kötü niyetli kabul edilmesi gerektiğini, tarafların bu ibareyi farklı mal ve hizmetlerde kullandıklarını ileri sürerek, YİDKnın 09.12.2019 tarih ve 2019-M-10336 sayılı karraının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, ... ibaresi üzerindeki gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin bu ibareyi başvurudan 7 ay önce yazılı, görsel ve dijital alanda kullandığını, davacının marka seçiminde kötü niyetli davrandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının "..." ibareli markayı 9 ve 35/1, 2, 3, 4, 5 (9.sınıftaki emtiaların perakendiciliği) sınıflardaki mal ve hizmetler bakımından tescil ettirmek için 28.11.2018 tarihinde marka tescil başvurusunda bulunduğu, davalı şirketin yayına itiraz dilekçesinde Google görselleri ve Twitter hesap paylaşımına ilişkin verilere yer verildiği, Google arama motoru görselinde davalı şirket ile ilişkilendirilebilecek şekilde "..." ibareli 9. sınıfta bulunan elektro-mekanik emtialar ile ilişkili olabilecek uçan baz istasyonuna ilişkin tarihsiz görsel sorgu çıktıları bulunduğu, ayrıca "..." isimli twitter hesabından 27.04.2018 tarihinde "... "...", ...." şeklinde tweet atıldığının tespit edildiği, davacının itiraz markalarının "..." ibarelerinden oluştuğu, davalının itiraza mesnet markalarının da 9 ve 35. sınıflarda tescilli olduğu, dav...