DAVANIN KONUSU : Kullanmama Nedeniyle Marka İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/11/2020 tarih ve 2020/162 E. - 2020/356 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 08.05.2018 tarihinde diğer müvekili ... tarafından kurulduğunu, ...'nin uzun yıllardır gayrimenkul sektöründe tanınmış bir kişi olduğunu, şirketini kurarken ismini oluşturan "..." ibaresini kullandığını, davalı şirketin ise gıda konusunda faaliyet gösterdiğini, böyle bir gıda, tarım ve kimyevi maddeler şirketinin 10.10.2013 tarihinde ... başvuru nolu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/394 - 2023/415 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/394 KARAR NO : 2023/415 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2020 NUMARASI : 2020/162 E. - 2020/356 K.
DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Kullanmama Nedeniyle Marka İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/11/2020 tarih ve 2020/162 E. - 2020/356 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 08.05.2018 tarihinde diğer müvekili ... tarafından kurulduğunu, ...'nin uzun yıllardır gayrimenkul sektöründe tanınmış bir kişi olduğunu, şirketini kurarken ismini oluşturan "..." ibaresini kullandığını, davalı şirketin ise gıda konusunda faaliyet gösterdiğini, böyle bir gıda, tarım ve kimyevi maddeler şirketinin 10.10.2013 tarihinde ... başvuru nolu, 29.05.2015 tarihinde ise ... başvuru nolu ve "...+şekil" ibareli markalar ile bütün ... sınıflarında başvuru yapmasının tekelci bir zihniyeti yansıttığını, keza, davalının uluslararası başvurularının hemen tümünün 29 ve 30. sınıflarda olduğunun görüleceğini, davalı şirketin müvekkili şirkete hitaben "tanınmış '...' markasının, işyerinizde ve işyeri tabelalarınızda kullanmanız nedeniyle gerçekleşen haksız rekabet ve 6769 sayılı SMK'nun ilgili hükümleri uyarınca; İnternet ortamında ticaret unvanınızda, tabela, reklam, basılı evraklarınızda ve sair tüm mecralarda izinsiz olarak kullanmanız nedeniyle gerçekleşen haksız rekobet ve marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerinize son vermenizi" denilerek, ihtarname keşide edildiğini, davalının, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ... nolu markasının 10.10.2013 başvuru tarihinin üzerinden 6 yıl 6 ay geçtiğini, davalının 6769 sayılı SMK'nun 9. maddesindeki 5 yıllık kullanmama nedeniyle marka iptali içln gerekli süreyi geçirdiğini, davalının 35. sınıfta tescilli bulunan "Gayrimenkul Komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri"nin tam da müvekkilinin faaliyet alanını kapsadığını, davalının bu alanda ticari faaliyette bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli ... nolu marka ile bu marka referans alınarak tescil edilen ... sayılı "...+şekil" ibareli markanın 36. sınıfta yer alan "Gayrimenkul Komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri" bakımından iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilince yoğun emek ve sermaye harcanarak hem yurt içi, hem de yurt dışında maruf hale getirilen ... markasının, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... numarası ile tanınmış mark...