DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/07/2020 tarih ve 2019/371 E. - 2020/104 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı tarafın marka tescil başvurusunda bulunduğu, ... ibareli marka ile müvekkili şirket adına tescilli ve tanınmış ... ibaresini taşıyan markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkilinin "... ve ... ibaresine ekli ibare ve şekillerden oluşmuş 181 tanesi tescilli, 242 adet marka ve marka başvurusu sahibi bulunduğunu, markaların ... ibareli markanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/361 - 2023/286 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/361 KARAR NO : 2023/286 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2020 NUMARASI : 2019/371 E. - 2020/104 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/07/2020 tarih ve 2019/371 E. - 2020/104 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı tarafın marka tescil başvurusunda bulunduğu, ... ibareli marka ile müvekkili şirket adına tescilli ve tanınmış ... ibaresini taşıyan markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkilinin "... ve ... ibaresine ekli ibare ve şekillerden oluşmuş 181 tanesi tescilli, 242 adet marka ve marka başvurusu sahibi bulunduğunu, markaların ... ibareli markanın tescil için başvurulduğu sınıfları da kapsadığını, müvekkili şirkete ait markalar ile davalı markanın esas ve ortak unsurlarının aynı olduğunu, "..." ibaresinin müvekkili şirket tarafından kullanımdan dolayı ayırt edici ve tanınmış hale getirildiğini, davalı şirketin, müvekkili şirket adına tescilli ... ve "..." ibarelerini taşıyan markalarının itibarından dolayı haksız avantaj elde edeceğini ve müvekkiline ait ... ve "..." ibareli markalarının ayırt edici karakterine zarar vereceğini ileri sürerek 2019-M-7629 sayılı YİDK kararının iptalini ve dava konusu markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili, itiraza mesnet gösterilen markalar ile "..." markası arasında net olarak ayırt edilebilirlik söz konusu olduğunu ve markalar arasında benzerlik bulunmadığını, markalar arasında tek ortak unsurun "..." ibaresi olduğunu, söz konusu ibarenin ilgili markalar bağlamında sözlük tanımlarında(TDK) 2. tanım olan "... telefonu" anlamında kullanıldığını, "..." kelimesinin tüketici nezdinde davacının adı ve markalarını çağrıştırmadığını, bu ibarenin telekomünikasyon hizmetlerine ilişkin olup davacının tekeline bırakılamayacak bir işaret olduğunu, "..." kelimesinin ayırt ediciliğinin zayıf bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, incelemenin sadece "..." ibaresi üzerinden yapılmasının isabetli olmayacağını, dava konusu markada yaratılan algının davacı markalarından farklı olduğunu ve bütünsel açıdan benzerlik ve iltibas ihtimalinin bulunmadığını, aralarında benzerlik olmayan davalı markasının davacıya ait markalara zarar vermeyeceğini, markalarda yer alan ... kelimesinin günlük d...