DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/02/2020 tarih ve 2018/217 Esas - 2020/78 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... markasının sahibi olduğunu, dava konusu ... sayılı ... markasının da 09. sınıf mallarda tescil edilmek istenildiğini, anılan başvurunun müvekkilinin tanınmış ... markasına özellikle işitsel açıdan çok benzediğini, markanın müvekkilinin aktif olarak faaliyet gösterdiği 09. sınıftaki emtiaları kapsaması nedeniyle müvekkilinin tanınmışlığına ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/231 - 2023/174 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/231 KARAR NO : 2023/174 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2018/217 E. - 2020/78 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/02/2020 tarih ve 2018/217 Esas - 2020/78 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... markasının sahibi olduğunu, dava konusu ... sayılı ... markasının da 09. sınıf mallarda tescil edilmek istenildiğini, anılan başvurunun müvekkilinin tanınmış ... markasına özellikle işitsel açıdan çok benzediğini, markanın müvekkilinin aktif olarak faaliyet gösterdiği 09. sınıftaki emtiaları kapsaması nedeniyle müvekkilinin tanınmışlığına ve ayırt ediciliğine zarar vereceğini, müvekkili markalarının neredeyse 10 yılı aşkın bir süredir piyasada olduğunu, kurum nezdinde... sayısı ile tanınmış marka statüsünde bulunduğunu, yine ... sayılı markalarının da mevcut olduğunu, başvuru konusu markaya yaptıkları ilk itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edildiğini, ancak daha sonra 2018-M-2872 sayılı YİDK kararı neticesinde MDBnin verdiği kabul kararının kaldırıldığını, verilen YİDK kararının hatalı olduğunu, ilgili kararda markaların parçalara ayrıştırılarak karşılaştırıldığını, markalarda ortak olan ... ibaresinin telefon anlamına geldiğini ve ayırt ediciliğinin bulunmadığını, ar ve i ibarelerinin benzer olmadığını, markaların ... olarak benzer şekilde telaffuz edilseler bile dava konusu ürünler bakımından görsel benzerliğin daha önemli olduğunun ifade edilmesinin hatalı olduğunu, markaların tüm unsurları ile bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, Türkçede bir anlamı olmayan standart harflerle yazılmış ... ibaresinden oluşan marka başvurusunun müvekkili şirketin ... markaları ile karşılaştırıldığında her iki ibarenin de ... ibaresini aynen içerdiğini, müvekkili markasının başlangıcında yer alan ... olarak telaffuz edilen i harfi yerine ... harflerinin kullanıldığını, bu haliyle markanın müvekkilinin tanınmış markasına son derece benzer olduğunu, markaların ilk harfleri ile son kısımlarının birbirinin aynısı bulunduğunu, bu bağlamda özellikle y ve r harflerinin işitsel benzerliği dikkate alındığında markalar arasındaki yüksek seviyede benzerlik olduğunu, 09. Sınıf emtiaların müvekkilinin markasının tanınmışlığının en yüksek derecede olduğu emtia grubu bulunduğunu, bu nedenle markalar ar...