İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.11.2019 tarih 2018/513 E. - 2019/1294 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacıların desteğinin davalılar tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortlı araçların karıştığı karıştığı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, davacıların destekden yoksun kalma zararına uğradığını, belirterek; 10.000,00-TL destekden yoksun kalma tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir CEVAP : Davalı ... A.Ş. vekili, davanın zamanşaımına uğradığını, kaza sırasında davacı ...'ın 29, davacı ...'ın ise 32 yaşında olduğunu, davacıların destek yaşını...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1701 KARAR NO : 2023/766
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19.11.2019 NUMARASI : 2018/513 E. - 2019/1294 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 18.05.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.05.2023
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.11.2019 tarih 2018/513 E. - 2019/1294 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacıların desteğinin davalılar tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortlı araçların karıştığı karıştığı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, davacıların destekden yoksun kalma zararına uğradığını, belirterek; 10.000,00-TL destekden yoksun kalma tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir CEVAP : Davalı ... A.Ş. vekili, davanın zamanşaımına uğradığını, kaza sırasında davacı ...'ın 29, davacı ...'ın ise 32 yaşında olduğunu, davacıların destek yaşını doldurduklarından talep haklarının söz konusu olmadığını, davacıların annesi ... tarafından ikame edilen davada davacıların destek payı olmadığı kabul edilerek destek hesabı yapıldığını, kusurun mütevefada olduğunu, sürücünün kendi kusuruyla ölümünden doğan tazminat taleplerinden davalının sorumlu olmadığı, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların desteği olan ...'ın trafik kazası sonrası vefat ettiği, davalı ... AŞ'nin kaza yapan davacıların desteğinin sevk ve idaresindeki aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, diğer davalı ... AŞ'nin ise dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki kazaya karışan aracın trafik sigoracısı olduğu, davacıların desteğinin meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu, dava dışı ...'ıa kusursuz olduğu, davacıların yaşları ve destek süreleri göz önüne alınarak destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilmelerinin koşulları oluşmadığı, belirtilerek; davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacılar vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... Şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları uyarınca karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığını, destekten yoksun kalma tazminatında önemli olanın kişinin destekten yoksun kalmadan önceki sosyo-ekonomik durumunun aynı şekilde devamının sağlanması olduğunu, destekten yoksun kalan ve durumları kötüleşen davacıların yaşadığı mağduriyetin davalı tarafça giderilmesi gerekti...