İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.02.2020 tarih 2018/326 E. - 2020/86 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 14.02.2017 tarihinde, davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan, dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada, araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından müvekkilinin %25 oranında meslekte kazanma gücü kaybı yaşadığının tespit edildiğini, davalı şirket tarafından teklif edilen 61.513,00 TL tazminatın müvekkilinin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1733 KARAR NO : 2023/903
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06.02.2020 NUMARASI : 2018/326 E. - 2020/86 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 13.03.2018 KARAR TARİHİ : 12.06.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12.06.2023
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.02.2020 tarih 2018/326 E. - 2020/86 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 14.02.2017 tarihinde, davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan, dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada, araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından müvekkilinin %25 oranında meslekte kazanma gücü kaybı yaşadığının tespit edildiğini, davalı şirket tarafından teklif edilen 61.513,00 TL tazminatın müvekkilinin zararını karşılamadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte şimdilik 500,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 20.12.2019 tarihli değer artırım dilekçesi ile, geçici iş göremezlik tazminatı istemini 12.875,94 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı istemini 74.219,19 TL'ye yükseltmiştitr. CEVAP : Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketi tarafından davadan sonra 08.11.2018 tarihinde davacıya 61.674,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödendiği, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi'nden alınan 13.06.2019 tarihli raporda davacının %20,5 (kararda sehven %7,5 yazıldığı anlaşılmıştır) oranında sürekli malul kaldığı, tıbbi iyileşme süresinin ise 9 ay olarak belirlendiği, 02.12.2019 tarihli aktüerya raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, araçta yolcu olarak bulunan davacının kusurunun bulunmadığı, yapılan 61.674,00 TL'lik sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin ödemenin 2918 Sayılı Yasa'nın 111. maddesi kapsamında ödeme tarihi itibariyle davacının gerçek zararını karşılayıp karşılamadığının tespiti açısından, 2018 yılı verileri dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde davacının 106.847,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, sigorta şirketi tarafından yapılan 61.674,00 TL ödeme mahsup edildiğinde aradaki farkın 45.173,01 TL olarak hesaplandığ...