İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.06.2020 tarih 2019/759 E. 2020/316 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... A.Ş tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacıya ait yabancı plakalı araç ile davalıların sahibi, sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacının aracının zarar gördüğünü, aracın tamir masrafının 5.004,74-Euro, değer kaybının 500,00-Euro, ekspertiz üceretinin 760,21-Euro olarak tespit edildiğini, davalıların oluşan zararı karşılamak zorunda olduğunu, belirterek; davalı araç maliki ve sürücü yönünden 01.01.2018 davalı sigorta şirketinden 25.01.219 tarihinden itibaren 3095 sayılı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1747 KARAR NO : 2023/812
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.06.2020 NUMARASI : 2019/759 E. 2020/316 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 27.03.2019 KARAR TARİHİ : 26.05.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.05.2023
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.06.2020 tarih 2019/759 E. 2020/316 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... A.Ş tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacıya ait yabancı plakalı araç ile davalıların sahibi, sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacının aracının zarar gördüğünü, aracın tamir masrafının 5.004,74-Euro, değer kaybının 500,00-Euro, ekspertiz üceretinin 760,21-Euro olarak tespit edildiğini, davalıların oluşan zararı karşılamak zorunda olduğunu, belirterek; davalı araç maliki ve sürücü yönünden 01.01.2018 davalı sigorta şirketinden 25.01.219 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş. vekili, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, belirsiz alacak davası açılamayacağını, davalı şirketin gerçek zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur tepsiti yapılması gerektiğini, davacının talep ettiği bedelin fahiş olduğunu, genel şartlar gereğince davalı şirketin yalnızca eşdeğer parça bedelleri ile anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu olduğunu, değer kaybının teminat dışı olduğunu, tazminat hesaplamasında haksız fiilin gerçekleştiği tarihte geçerli olan kurun esas alınması gerektiğini, ekspertiz raporu ücretinin teminat dışı olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigortalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, araçta kaza nedeniyle 5.004,74-Euro hasar bedeli ve 500,00-Euro değer kaybı zararının meydana geldiği, belirtilerek; davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davacı ve davalı ... A.Ş tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, hükümün tereddüt uyandıracak şekilde kurulduğunu, davalı sigortanın ZMMS poliçe teminat limitinin temerrüd tar...