İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.01.2020 tarih 2018/1142 E. 2020/41 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı ... Ltd. Şti.'nin müvekkili bankanın ... Şubesinden muhtelif tarihli genel kredi sözleşmeleri gereği ticari krediler kullandığını, davalı ...'nin de kefil sıfatıyla kredilere imza attığını, ayrıca üçüncü kişi dava dışı ... tarafından 400.000,00 TL ipotek verildiğini, borcun ödenmemesi üzerine 22.06.2018 tarihli ihtarname ile hesabın kat edildiğini, müvekkili banka tarafından İzmir 21. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11615 E. sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1618 KARAR NO : 2023/866
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22.01.2020 NUMARASI : 2018/1142 E. 2020/41 K. DAVANIN KONUSU : İtrazın İptali KARAR TARİHİ : 05.06.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.06.2023
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.01.2020 tarih 2018/1142 E. 2020/41 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı ... Ltd. Şti.'nin müvekkili bankanın ... Şubesinden muhtelif tarihli genel kredi sözleşmeleri gereği ticari krediler kullandığını, davalı ...'nin de kefil sıfatıyla kredilere imza attığını, ayrıca üçüncü kişi dava dışı ... tarafından 400.000,00 TL ipotek verildiğini, borcun ödenmemesi üzerine 22.06.2018 tarihli ihtarname ile hesabın kat edildiğini, müvekkili banka tarafından İzmir 21. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11615 E. sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, ayrıca İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10824 E. sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek, İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10824 E. sayılı dosyasında itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ..., icra takibine konu olan borcun hukuki ve maddi dayanağının bulunmadığını, ödeme emrinde belirtilen faiz oranlarının fahiş olduğunu, faize ilişkin sözleşme hükmünün genel işlem koşulları içinde yer aldığını, müzakere edilmediğini, tek taraflı belirlendiğini, temerrüt faizi oranlarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile davalı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 11406243-8, 12313505-11 ve 11406243-04 nolu üç adet kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete krediler kullandırıldığı, davalı ...'nin bu sözleşmelere kendi el yazısı ile TBK kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti yazılmak suretiyle 1.000.000,00 TL kefalet limitli olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefilin beyanının huzurda imzaladığına dair formun imza altına alındığı, yasa gereği eş muvafakatine gerek olmadığı, kredilerin ödenmemesi üzerine davacı bankanın hesabı kat ederek davalıları temerrüde düşürdüğü, davalıların kredi borcunu ödemediği, dava dışı üçüncü şahıs ... tarafından 400.000,00 TL bedelli davalı ... Ltd. Şti. lehine ipotek verildiğinden bu tutarın hesaplanan alacaktan mahsup edildiği hususlarının ban...