İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.12.2019 tarih 2018/132 Esas 2019/1304 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili ... A.Ş. ve dava dışı ... A.Ş. iş ortaklığı ile dava dışı ... arasında, ... ilçesinde yağmur suyu ve atık su kanalı inşaatı yapım işi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile ilgili olarak iş ortaklığı ile davalı sigorta şirketi arasında 18.03.2016-13.03.2017 tarihleri arasını kapsar şekilde inşaat sigorta poliçesi düzenlendiğini, inşaat işi için satın alınan muhtelif ebatlarda boruların uygun bir alana istiflendiğini, güvenliğin sağlanması için bekçi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/766 KARAR NO : 2023/191
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : 2018/132 Esas 2019/1304 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 06.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.02.2023 İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.12.2019 tarih 2018/132 Esas 2019/1304 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili ... A.Ş. ve dava dışı ... A.Ş. iş ortaklığı ile dava dışı ... arasında, ... ilçesinde yağmur suyu ve atık su kanalı inşaatı yapım işi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile ilgili olarak iş ortaklığı ile davalı sigorta şirketi arasında 18.03.2016-13.03.2017 tarihleri arasını kapsar şekilde inşaat sigorta poliçesi düzenlendiğini, inşaat işi için satın alınan muhtelif ebatlarda boruların uygun bir alana istiflendiğini, güvenliğin sağlanması için bekçi görevlendirildiğini, 21.07.2016 tarihinde söz konusu mahalde yangın çıktığını, boruların bir kısmının tamamen yandığını, bir kısmının ise zarar gördüğünü, durumun davalı şirkete ihbar edildiğini, ekspertiz incelemesi yapılarak davalı şirket tarafından iş ortaklığına 200.904,73 TL ödeme yapıldığını, yangında zarar gören ancak kullanılabileceği düşünülen borular için ...'dan onay istendiğini, ancak bu boruların yüksek ısıya maruz kaldığı gerekçesiyle iş sahibi tarafından bu boruların kullanılmasına onay verilmediğini, bu boruların bedelleri ile tamamen yanan boruların nakliye bedeli, çevre binalarda oluşan ve giderilen hasar bedelinin de ödenmesi için davalı şirkete başvurulduğunu, ancak sonuç alınamadığını belirterek, sigorta polçesi kapsamında olmasına rağmen karşılanmayan malzeme/boru bedeli, enkaz tahliye bedeli, çevre binalarda oluşan zarar bedeli olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 06.09.2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini 60.679,61-TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, görev ve yetki itirazında bulunarak İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta genel şartları, poliçe genel şartları ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının taleplerinin teminat dışı olduğunu, müvekkili tarafından davacıya yapılan ödemenin hatır ödemesi niteliğinde olduğunu, taraflar arasındaki sigorta poliçesinde yer alan güvenlik şartlarının davacı tarafça yerine getirilmediğini, sigorta eksperi tarafından yapılan hesaplamanın af...