İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 04.12.2019 tarih 2019/60 Esas 2019/198 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı-karşı davada davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin 50 yılı aşkın süredir yangın söndürme sektöründe faaliyet gösterdiğini, 31/12/1997 tarihli 98513 nolu 9-17. sınıflarda kayıtlı ...+şekil markası sahibi olduğunu, ... markasını ...+şekil şeklinde 22/01/2018 tarihinde 2017/63155 no ile yeniden tescil ettirdiğini, son olarak 06/11/2018 tarih 2018/99504 no ile 1-35. sınıflarda ... markasını tescil ettirdiğini, davalının aynı sektörde ... markasını 2014/61193 no ile tescil ettirdiğini,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1824 KARAR NO : 2023/939
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2019 NUMARASI : 2019/60 Esas 2019/198 Karar DAVANIN KONUSU :Markanın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ : 19.06.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.06.2023
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 04.12.2019 tarih 2019/60 Esas 2019/198 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı-karşı davada davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin 50 yılı aşkın süredir yangın söndürme sektöründe faaliyet gösterdiğini, 31/12/1997 tarihli 98513 nolu 9-17. sınıflarda kayıtlı ...+şekil markası sahibi olduğunu, ... markasını ...+şekil şeklinde 22/01/2018 tarihinde 2017/63155 no ile yeniden tescil ettirdiğini, son olarak 06/11/2018 tarih 2018/99504 no ile 1-35. sınıflarda ... markasını tescil ettirdiğini, davalının aynı sektörde ... markasını 2014/61193 no ile tescil ettirdiğini, davalının daha önce müvekkilinin iş akdi ile çalışanı olduğunu, markayı kötü niyetle kendi adına tescil ettirdiğini, davalının markayı ....com.tr adlı sitesinde kullandığını ve müvekkilinin iştigal konusu ürünleri sattığını, tüketici nezdinde karışıklığa neden olduğunu, müşterilerden şikayet geldiğini, bu nedenle ticari kayıp yaşandığın iddia ederek, davalı adına kayıtlı 2014/61193 nolu 1-45. sınıflarda kayıtlı ... markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkilinin markası ile davacının tescillediği markaların farklı sınıflarda kayıtlı olduğunu, davacının ... markasını 1. sınıfta müvekkilinden daha sonra tescil ettirdiğini, davacının markalarının ...+şekil den oluştuğunu, müvekkilinin markasının ise sadece ... olduğunu, markalar ile ayrı ayrı karşılaştırıldığında bir iltibas bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Karşı davasında ise davacı adına kayıtlı ... markasının sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın Türk Patent ve Marka Kurumu'nda tescilli "...+şekil+yangın hortumları" ibareli 31/12/1997 tarihli 98513 nolu, 9 ve 17. sınıflarda kayıtlı markasının korunduğu, davacı şirketin 15/05/1967 tarihinde kaydedildiği, her nevi yangın su hortumları, emniyet kemerleri, tekstil mamulleri alanında faal olduğu, davalı ...'nun ise Esnaf Odası'na kaydının 29/12/2017 olduğu, iştigalinin yangın söndürme cihazları ticareti olduğu, davalının 01/02/2012 ile 30/11/2013 tarihleri arasında davacı şirkette çalıştığının SGK kayıtları ile sabit olduğu, bu v...