İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.01.2020 tarih 2018/620 E. - 2020/57 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların işleteni sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kusurun karşı tarafta olduğunu, davalıların araçta oluşan zararı karışılama yükümlülüğü bulunduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00-TL değer kaybı, 500,00-TL ikame araç bedeli ve 400,00-TL eksper ücretinin davalılardan kaza tarihinden itibaren...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/834 KARAR NO : 2023/181
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28.01.2020 NUMARASI : 2018/620 E. - 2020/57 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 18.05.2018 KARAR TARİHİ : 03.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.02.2023 İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.01.2020 tarih 2018/620 E. - 2020/57 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların işleteni sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kusurun karşı tarafta olduğunu, davalıların araçta oluşan zararı karışılama yükümlülüğü bulunduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00-TL değer kaybı, 500,00-TL ikame araç bedeli ve 400,00-TL eksper ücretinin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı sigorta şirketi vekili, davalının sigortalı araç sürücünün kusuru oranında teminat limiti ile sorumlu olduğunu, ikame araç bedelinin poliçe kapsamı dışında kaldığını, davacı tarafa başvuru üzerine 3.031,30-TL ödeme yapıldığını, genel şartlara göre kusur ve hasarın tespit edilmesi gerektiğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigoratlı aracın kazanın oluşumunda % 100 tam kusurlu, davacıya ait aracın kusursuz olduğu, davaya konu araçta ZMMS sigortası tebliği hesaplama kriterleri ve yöntemine göre 3.505.96-TL, rayiç değer arasındaki farka göre ise 12.000,00-TL değer kaybı oluştuğu, aracın tamir süresinin 15 iş günü olup muadil bir aracın kısa süreli günlük kiralama bedelinin günlük 90,00-TL üzerinden araç mahrumiyet bedelinin 1.350,00-TL, ekspetirz ücretinin ise 212,40-TL olduğu, değer kaybı zararına ilişkin olarak davalı sigorta şirketi tarafından davacı yana 3.031,30-TL ödeme gerçekleştirdiği, değer kaybı bedeli açısından, davalı sigorta şirketi yönünden ZMMS sigortası tebliğine göre diğer davalılar yönünden piyasa rayiç bedeline göre karar verilmesi gerektiği, belirtilerek; davanın kısmen kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, kararın gerekçesiz olduğunu, 12.000,00-TL olan değer kaybı alacağından sigorta şirketini sorumlu tuttuğu kısım olan 274,66-TL'yi neye göre hesapladığını hükmün gerek...