İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.12.2019 tarih 2018/670 E. 2019/1402 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacıya ait davalı nezdinde kasko sigortalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde zarar gördüğünü, hasar tespiti yaptırdıklarını, davalının zararı karşılama yükümlülüğü bulunduğunu, davalı tarafından 14.329,00-TL ödeme yapıldığını, zararın tam olarak karşılanmadığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı şimdlik 500,00-TL'nin dava tarihinden avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11.06.2019 tarihli değer arttırım dilekçesi ile...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/819 KARAR NO : 2023/39
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12.12.2019 NUMARASI : 2018/670 E. 2019/1402 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 11.01.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.01.2023 İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.12.2019 tarih 2018/670 E. 2019/1402 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacıya ait davalı nezdinde kasko sigortalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde zarar gördüğünü, hasar tespiti yaptırdıklarını, davalının zararı karşılama yükümlülüğü bulunduğunu, davalı tarafından 14.329,00-TL ödeme yapıldığını, zararın tam olarak karşılanmadığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı şimdlik 500,00-TL'nin dava tarihinden avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11.06.2019 tarihli değer arttırım dilekçesi ile hasar bedeli talebini 25.378,00-TL'ye artırmıştır. CEVAP : Davalı vekili, hasar ihbarı üzerine ekspertiz raporu doğrultusunda 14.329,00-TL ödeme yapıldığını, zararın karşılandığını, borcun sona erdiğini, avans faiz talep edilemeyeceğini, muafiyet ve istisnai şartların dikkate alınması gerektiğini, davalının temerrüte düşmediğini, yasal faiz talep edilebileceğin, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşme ile hasar onarımının kaskojet servislerinde gerçekleştirileceğinin şart koşulduğu, aracın kaskojet servislerinden birinde onarım gördüğüne dair bir belge olmaması nedeni ile % 20 tenzili mufiyet uygulanması ve sigorta tarafından dava açılmadan önce ödenen bedelin indirilmesinden sonra davacının aracında bakiye hasar miktarının 17.436,60-TL olduğu, belirtilerek; davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, davalı sigorta şirketinin poliçe ve muafiyete ilişkin bilgilendirme yaptığını kanıtlayamadığını, hasar bedeline % 20 muafiyet uygulanmasının kabul edilemez olduğunu, poliçenin zamanında davacıya teslim edilmediğini, zararın tamamının karşılanması gerektiğini, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde davacının istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan zararın kasko sigorta poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkin olup, ilk dere...