Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.11.2019 gün ve 2019/239 Esas 2019/1308 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı şirketin iki ortaklı kurulduğunu, şu anda şirketin 4 ortağı bulunduğunu, 2015 yılında son genel kurulun yapılması sonrasında genel kurul toplantısı yapılmadığını, davacının bilgi alma hakkının kısıtlandığını, davacı tarafından açılan sorumluluk davasında, İzmir 5. ATM'nin 15.03.2019 tarih ve 2018/1480 esas sayılı ara kararı ile genel kurul yapılmak üzere kayyım atanmasına karar verildiğini, bu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/824 KARAR NO : 2023/218
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2019 NUMARASI : 2019/239 Esas 2019/1308 Karar DAVANIN KONUSU : Genel Kurul Kararının İptali KARAR TARİHİ : 09.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.02.2023 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.11.2019 gün ve 2019/239 Esas 2019/1308 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı şirketin iki ortaklı kurulduğunu, şu anda şirketin 4 ortağı bulunduğunu, 2015 yılında son genel kurulun yapılması sonrasında genel kurul toplantısı yapılmadığını, davacının bilgi alma hakkının kısıtlandığını, davacı tarafından açılan sorumluluk davasında, İzmir 5. ATM'nin 15.03.2019 tarih ve 2018/1480 esas sayılı ara kararı ile genel kurul yapılmak üzere kayyım atanmasına karar verildiğini, bu rağmen 16.03.2019 tarihinden genel kurul yapıldığını, yapılan genel kurulun yok hükmünde olduğunu, genel kurulun 3 4 ve 5 nolu kararlarının iptalinin gerektiğini, müdürler diğer müdürün ibrasına ilişkin oy kullandığını, faaliyet raporu ile bilanço ve gelir gider hesaplarının onayına ilişkin kararın iptalinin gerektiğini, anılan kararların taraflarına okunmadığını, kar ve zarar hesapları ile ilgili bilgi verilmediğini, belirterek; davalı şirket genel kurul kararının yokluğunun tespitine, 3 4 ve 5 nolu kararların iptaline karar verilmesi dava ve talep etmişir. CEVAP ; Davalı vekili, davalı şirketin mevzuata uygun olarak 2015, 2016, 2017, 2018 yıllarına ait olağan genel toplantılarının 16/03/2019 tarihinde yapıldığını, İzmir 5. ATM'nin 15/03/2019 tarihli genel kurul yapılması için kayyım tayinine ilişkin ara karar kararın uyapta 18/03/2019 tarihinde onaylandığını, müdürlerin ibrası ve faaliyet raporu ile bilanço ve gelir gider hesaplarının onayına ilişkin alınan kararın yasaya uygun olduğunu, bu hususta bir ihtirazi kayıt bulunmadığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre, ayrıca, kayyum tayinin yapılan 16/03/2019 tarihli genel kurulun toplantısı yapmasına engel olmadığı, genel kurulun yok hükmünde sayılamayacağı, genel kurulun 5 numaralı kararı ile müdürlerin ibrasına yönelik alınan kararda diğer müdürlerin ibrasında da oy kullanmasının mümkün olmadığı, alınan genel kurulda aksine davranıldığı, ibra kararında salt çoğunluk sağlanamadığı, diğer kararlarda, gerek toplantı gerekse karar nisabı bakımından emredici hükümlerde bir aykırılığa rastlanılmadığ...