Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/387 · K. 2023/899
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/387 K. 2023/899

E. 2021/387K. 2023/89925 Mayıs 2023
sebepsiz zenginleşmekredi sözleşmesikefalet sözleşmesiiadetazminaticra takibihacizmenfi tespittespit davasıbilirkişi incelemesiispat yüküistirdatayrılık kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/05/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, vekiledeninin davalı ... Bankası müşterilerinden ... müşteri numaralı ... ile 27/08/2015 tarihinde ...ün kredi sözleşmesine kefil olmak için .. Bankası A.ş- .../EDİRNE şubesine gittiğini, gerekli imzalar atıldıktan sonra eşinin de imzasının gerektiğinin söylendiğini, müvekkilinin eşinin imza vermeyeceğini söylemesi üzerine ...e kredi veremeyeceğinin söylendiğini ve vekiledeninin bankadan ayrıldığını, akabinde ...'ün Kredi almak için 09/10/2017 tarihinde vekiledeninin banka şubesine gidiş tarihinden 43 gün sonra bu kere ...ı kefil olarak göstermek için davalı banka şubesine gittiğini, ancak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/387 Esas KARAR NO: 2023/899 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/301 Esas - 2020/533 Karar TARİHİ: 10/11/2020 DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/05/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, vekiledeninin davalı ... Bankası müşterilerinden ... müşteri numaralı ... ile 27/08/2015 tarihinde ...ün kredi sözleşmesine kefil olmak için .. Bankası A.ş- .../EDİRNE şubesine gittiğini, gerekli imzalar atıldıktan sonra eşinin de imzasının gerektiğinin söylendiğini, müvekkilinin eşinin imza vermeyeceğini söylemesi üzerine ...e kredi veremeyeceğinin söylendiğini ve vekiledeninin bankadan ayrıldığını, akabinde ...'ün Kredi almak için 09/10/2017 tarihinde vekiledeninin banka şubesine gidiş tarihinden 43 gün sonra bu kere ...ı kefil olarak göstermek için davalı banka şubesine gittiğini, ancak vekiledeni ... ile imza edilen sözleşme imha edilmek yerine davalı bankaca muhafaza edildiğini ve kefil ...a iş bu sözleşmenin imzalatıldığını, vekiledeninin kefil olduğunu davalı banka tarafında keşide edilmiş olan ve vekiledeninin kefil sıfatı ile yer verildiğinin Edirne ... Noterliğinin 29/03/2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haberdar olunduğunu, bu süre zarfından banka müşterisi olan aynı zamanda vekiledeninin abisi olan ...'ün vefat ettiğini, vekiledeninin hem yaşadığı duygusal çöküntüden hem de kefil olduğunu söyleyen ihtarname, telefonlar, yasal takip baskısı ile borçlu olduğunun söylendiğini, vekiledenininde de kefil olduğunu sanarak 02.05.2017 tarihinde 60.000-TL, 10.05.2017 tarihinde 40.000-TL ödeme yaptığını, vekiledeninden 26/4/2017 tarihinde kefil olduğunu düşünerek ... Bankası Binevler Şubesine başvurduğunu banka yetkililerince 02.05.2017 günü 100.000-TL ödeyeceğini geri kalan meblağı 16.06.2017 tarihinde ödeyeceğine dair belge imzalatıldığını, 10/05/2017 tarihinde ise'' ....Kefaletimden dolayı 02.05.2017 tarihinde 60.000,00-TL, 10.05.2017 tarihinde 40.000,00-TL ödeme yapılmış olup, taraflarca mutabık kalınmak koşuluyla kalan bakiyenin 25.07.2017 tarihinde ödenmesi....'' şeklinde imza alındığını, vekiledeninin tüm bu ödemeleri yaparken mevzu bahis kredi sözleşmesindeki kefaletinin geçerli olduğunu sanarak hareket ettiğini, zira vekiledeninin bu şekilde düşünerek hareket ettiğini, Vekiledeninin 12.06.2008 tarihinde ... ile evlendiğini, kefil olduğu iddia edilen sözleşmenin imza tarihi olan 27.08.2015 tarihinde evli olduğunu, eşi ...'ün sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş rızası bulunmadığını, dolayısıyla kefaletin geçerlilik şartının gerçekleşmediğini beyanla, davanın kabulüne, sebepsiz zenginleşme ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/783 · K. 2023/990

8 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/388 · K. 2023/440

14 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/594 · K. 2023/789

11 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/738 · K. 2023/855

25 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/305 · K. 2023/476

23 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/865 · K. 2021/837

3 Haziran 2021