Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/783 · K. 2023/990
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/783 K. 2023/990

E. 2021/783K. 2023/9908 Haziran 2023
kârlılık oranıiadecezai şartbedelin iadesisözleşme süresimücbir sebeptazminatistinaf başvurusunun kabulübilirkişi incelemesiistirdatfesih hakkıeksik incelemebilirkişi raporuihtirazi kayıt
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar aralarında 10.03.2014 tarihinde Taşıt Tanıma Sistemi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 2.1.8.ci maddesine göre; ... müşteriye fatura edilecek akaryakıt bedelinin KDV hariç toplamının % 8,5i tutarında fatura üzerinden ıskonto yapacaklarını, ...; söz konusu ıskonto oranını veya Sözleşme ile kararlaştırılan vade şartlarını; işbu anlaşmanın akdi tarihi esas alınmak üzere güncel tavsiye edilen akaryakıt ortalama pompa satış fiyatlarının %20 artması durumunda veya Amerikan Doları kurunun Türk Lirası karşısındaki yüzdesel değişimin %25 farkın üzerinde değişmesi ve orandaki değişimin 1 aydan uzun bir süre seyretmesi durumunda tek taraflı olarak değiştirme hakkına sahip...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/783 Esas KARAR NO: 2023/990 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2015/212 Esas - 2020/906 Karar TARİHİ: 29/12/2020 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/06/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar aralarında 10.03.2014 tarihinde Taşıt Tanıma Sistemi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 2.1.8.ci maddesine göre; ... müşteriye fatura edilecek akaryakıt bedelinin KDV hariç toplamının % 8,5i tutarında fatura üzerinden ıskonto yapacaklarını, ...; söz konusu ıskonto oranını veya Sözleşme ile kararlaştırılan vade şartlarını; işbu anlaşmanın akdi tarihi esas alınmak üzere güncel tavsiye edilen akaryakıt ortalama pompa satış fiyatlarının %20 artması durumunda veya Amerikan Doları kurunun Türk Lirası karşısındaki yüzdesel değişimin %25 farkın üzerinde değişmesi ve orandaki değişimin 1 aydan uzun bir süre seyretmesi durumunda tek taraflı olarak değiştirme hakkına sahip olacaklarını, ancak işbu sözleşme süresi boyunca, mücbir sebepler veya sair öngörülemeyen olumsuz ekonomik gelişmeler ya da kamusal uygulamalar nedeni ile ...nın karlılık oranlarının düşmesi durumunda işbu sözleşme kapsamındaki ticari şartlar, azalan karlılık oranı nispetince ... tarafından resen tek taraflı olarak revize edileceğini, taraflar ...nın bu hakkı konusunda şimdiden mutabık kaldıklarını, ancak revize edilen ticari şartlarda müşteri mutabık kalmaz ise 30 gün önceden bildirmek şartı ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme hakkına sahip olduklarını, sözleşme gereğince bir süre bu şekilde çalışıldığı ve %8.5 puanlık indirim üzerinden akaryakıt alışı sağlandığını, daha sonra davalı tarafça davacıya herhangi bir bildirim yapılmadan %8.5'lik oranın %5e çekildiğini, fatura üzerinde indirim oranlarının belirtilmediğini, davacının buna karşılık Konya ... Noterliğinin ... yevmiye numaraları ihtarnamesi ile sözleşmenin 2.1.8.ci maddesine göre sözleşmeyi feshettiğini, buna rağmen davalı tarafından 31.12.2014 tarih ve ... Nolu 611,89 TL bedelli cezai şart tazminatı açıklamalı ve 31.12.2015 tarih ve ... Nolu faturaya istinaden 271,95 TL diğer servis bedelli faturaların gönderildiğini, davacının ise bu faturaları kabul etmeyip iade ettiğini beyanla davacıdan haksız yere tahsil edilen 883,84 TLnin temerrüt tarihinden (22.01.2015) itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacıya herhangi bir ihbar olmadan sözleşmede belirtilen %8.5 puanlık kısımdan fazla kesilen miktarların kesinti tarihlerinden itibaren belirlenerek bu bedelin de ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/594 · K. 2023/789

11 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/387 · K. 2023/899

25 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/738 · K. 2023/855

25 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/828 · K. 2023/1049

22 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/709 · K. 2023/1136

13 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1079 · K. 2021/980

24 Haziran 2021