DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.) BAŞVURU TARİHİ : 17.05.2022 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 24.06.2022 KARAR TARİHİ : 24.05.2023 YAZIM TARİHİ : 24.05.2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 17.11.2017 günü çalıştığı şirkete ait ... plakalı motosikletle seyir halindeyken dava tarihi itibarıyla plakası alınamayan ve sürücüsü tespit edilemeyen otomobilin çarpması sonucu yaralandığını, kusurlu aracın plakasının tespit edilememesi nedeniyle zararın giderilmesi için 18.06.2018 tarihinde davalı Güvence Hesabına...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1168 KARAR NO : 2023/765
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2022 NUMARASI : 2018/761 Esas - 2022/340 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : GÜVENCE HESABI VEKİLİ : Av. ...-...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...-...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.) BAŞVURU TARİHİ : 17.05.2022 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 24.06.2022 KARAR TARİHİ : 24.05.2023 YAZIM TARİHİ : 24.05.2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 17.11.2017 günü çalıştığı şirkete ait ... plakalı motosikletle seyir halindeyken dava tarihi itibarıyla plakası alınamayan ve sürücüsü tespit edilemeyen otomobilin çarpması sonucu yaralandığını, kusurlu aracın plakasının tespit edilememesi nedeniyle zararın giderilmesi için 18.06.2018 tarihinde davalı Güvence Hesabına yapmış bulundukları başvurunun 21.06.2018 tarihinde red cevabı ile sonuçlandığını, iddia ile belirsiz alacak davası olarak geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden 8 gün sonra işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Güvence Hesabı cevap dilekçesinde; kazaya sebebiyet veren aracın araştırılarak aracın ve sürücünün tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu kaza ile ilgili kaza gününde hiçbir tutanak düzenlenmediği, kazadan yaklaşık 2 ay sonra polis merkezine davacıya bir aracın çarpıp kaçtığına dair şikayetçi olunduğunu, davacının ifadesinden başka davacının iddialarını ispatlayacak bir beyan ve belgenin bulunmadığını,varsa plakası tespit edilemeyen aracın kusur oranı ile sigorta teminat limiti dahilinde sorumlu oldukları iddia olunarak davanın reddi talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulü ile 64.371,11.-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı Güvence Hesabı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı Güvence Hesabı vekili istinaf dilekçesinde; kaza gününde herhangi bir tutanak düzenlenmediğini ve hiçbir mercie müracaatta bulunulmadığını, davacının kazadan 2 ay sonra ifade verdiğini, ifadelerinin çelişkili olduğunu, somut verilerle ispat edilmeden davanın kabulüne dair verilen kararın hatalı olduğunu, kazaya karışan aracın kusur oranının denetime elverişli olarak belirlenmesi ve bu kapsamda sorumluluğun tayin edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik dönemi zar...