DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2019 KARAR TARİHİ : 26/05/2023 KR. YAZIM TARİHİ : 23/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2019/60924 esas sayılı dosyası ile 49.984,96-TL alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın haksız olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı ile davacının 26/09/2016 tarihli mutabakat ile 200 ton sıvı kostikin 220 USD/ton üzerinden alımı hususunda anlaştıklarını ilk sevkiyatın...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/922 KARAR NO : 2023/836
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2021 NUMARASI : 2021/48 Esas - 2021/737 Karar
DAVACI : AKNİŞASTA SANAYİ VE TİCARET A.Ş. - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : KORUMA KLOR ALKALİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ... VEKİLİ : Av. Dr. ... & AV. ... - ...
DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2019
KARAR TARİHİ : 26/05/2023 KR. YAZIM TARİHİ : 23/06/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2019/60924 esas sayılı dosyası ile 49.984,96-TL alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın haksız olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı ile davacının 26/09/2016 tarihli mutabakat ile 200 ton sıvı kostikin 220 USD/ton üzerinden alımı hususunda anlaştıklarını ilk sevkiyatın 20.480 KG olarak davacı şirkete gönderildiğini, daha sonraki sevkiyatların yapılmadığını, defalarca talep edilmesine rağmen kalan 180 tonluk sevkiyatın yapılmadığını, davacının başka firmadan 180 ton kostik almak zorunda kaldığını ve davaya konu zararın meydana geldiğini, davalı şirket tarafından yapılan ilk teslimat bedeli için Lüleburgaz 2. İcra Müdürlüğünün 2017/1651 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığnı, kendilerinin itirazı üzerine takibin durduğunu ve davalı tarafça Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali davası açıldığını, müvekkilinin de fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 15.000,00 TL üzerinden karşı dava açtığını, yargılama neticesinde davalının davasının reddedildiğini 15.000,00 TL'lik karşı davanın kabul edildiğini, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 2018/688 esas 2019/271 karar sayılı ilamı ile kararın kesinleştiğini, davalının kalan 180 ton bakiye sıvı kostiği teslim etmemesi nedeniyle davacının 80.982,63 TL zarara uğradığı ve bu bedelden davalı şirketin teslim ettiği ve icra takibi başlattıkları 20 ton sıvı kostik bedelinin mahsubu ile bakiye 64.984,96 TL zararın olduğunun sabit olduğunu, bu zarardan da karşı dava ile talep ettikleri 15.000,00-TL'nin mahsup edilmesi ile bakiye net zarar olan 49.984,96-TL'nin tahsili için icra takibi başlattıklarını, davacı şirketin alacağının mahkeme kararı ile kesin olarak sabit hale geldiğini beyanla Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2019/60924 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, kara...