MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/09/2022 NUMARASI: 2021/575 E. - 2022/555 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ...San. Ve Tic. A.Ş. Arasında ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parselde yer alan ... ve ... numaralı bağımsız bölümlere ilişkin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, satış vaadi sözleşmesinin 9.1. Maddesinde teslim tarihinin 2013 yılının Aralık ayı olduğu, satıcının bu tarihi itibari bila tazminat ve önceden haber vermeksizin 6 ay uzatabileceğinin belirtildiğini, bu sözleşmeye göre taşınmazın en geç teslim tarihinin Haziran 2014 olduğunu, ancak 243 ve 244 nolu bağımsız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/362 KARAR NO: 2023/520 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/09/2022 NUMARASI: 2021/575 E. - 2022/555 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ...San. Ve Tic. A.Ş. Arasında ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parselde yer alan ... ve ... numaralı bağımsız bölümlere ilişkin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, satış vaadi sözleşmesinin 9.1. Maddesinde teslim tarihinin 2013 yılının Aralık ayı olduğu, satıcının bu tarihi itibari bila tazminat ve önceden haber vermeksizin 6 ay uzatabileceğinin belirtildiğini, bu sözleşmeye göre taşınmazın en geç teslim tarihinin Haziran 2014 olduğunu, ancak 243 ve 244 nolu bağımsız bölümlerin tam bir yıl sonra 19/06/2015 tarihinde teslim edildiğini, teslim edilen bağımsız bölümlerin iskanının bulunmadığını, taşınmazın iskanının bulunmamasının hukuki ayıp niteliğinde olduğunu, bu ayıp oranında indirime gidilmesini talep ettiklerini, geç teslim nedeniyle Haziran 2014 ile Haziran 2015 tarihleri arasında her iki bağımsız bölümün işyeri kira rayicinin ne olduğunu tespit edilmesini, tespit edilen toplam kira bedelinin ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı tarafından tahsiline, satın alınan bağımsız bölümler iskansız olacağı bilinerek satın alınsa idi arada ne kadar bir fark olacağının bilirkişi vasıtasıyla tespit edilmesini, çıkan farkın ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, dava esnasında taşınmazın yapı kullanma izni alınması halinde taşınmazın teslim alınmasından iznin alındığı tarihe kadar geçen süreye ilişkin rayiç işyeri kira bedelinin ticari temerrüt faizi ile birlikte tazminat olarak ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin yapımını üstlendiği proje dahilinde bir bağımsız bölüm aldığını, müvekkili şirketçe taşınmazın davacıya teslim edildiğini, projeye dahil taşınmazlara ilişkin iskan alınması ve bağımsız bölümler için kat mülkiyeti tesis edilmiş tapuların işlemleri sürmekte iken davacının işbu davanın açıldığını, salt iskan alınmamasının hukuki ayıp olmadığını, bu nedenle davacının zararını ispat etmek zorunda olduğunu, bağımsız bölümlerin iskansız olarak kiraya verilebileceğini, kullanılabileceğini, iskan alınması işlemlerin tamamlanmakta olduğunu, davacının satın aldığı bağımsız bölümler davacıya tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, dava konusu taşınmazın süresinde davacıya teslim edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Dosyadaki 08.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda taşınmazın ayıplı olduğu, satış bedelinden .. ve ... nolu bağımsı...