DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından, 20/04/2015 tanzim ve 20/05/2015 vade tarihli 16.200 TL değerinde ve 20/06/2015 vade tarihli 13.600 değerinde iki senede istinaden borçlular ... İnşaat Nakliyat ve Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ,..., ... ve ... aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip (Örnek 10) yoluyla icra takibine geçildiğini, İİK uyarınca 89/1 , 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderilmesi yoluyla müvekkilinin haksız olarak davaya konu icra dosyasına borçlu olarak eklendiğini, tüm bu işlemlerin usul ve esas itibariyle haksız olması nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/451 Esas KARAR NO: 2023/339 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/01/2023 NUMARASI: 2023/45 E. - 2023/45 K. DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından, 20/04/2015 tanzim ve 20/05/2015 vade tarihli 16.200 TL değerinde ve 20/06/2015 vade tarihli 13.600 değerinde iki senede istinaden borçlular ... İnşaat Nakliyat ve Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ,..., ... ve ... aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip (Örnek 10) yoluyla icra takibine geçildiğini, İİK uyarınca 89/1 , 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderilmesi yoluyla müvekkilinin haksız olarak davaya konu icra dosyasına borçlu olarak eklendiğini, tüm bu işlemlerin usul ve esas itibariyle haksız olması nedeniyle bu davayı açtıklarını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından müvekkili bağlamında borçlu olmadığının (30.871 TL) tespitine, tespit edilene kadar tedbir kararı verilmesini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Somut olayda, davanın 14/11/2022 tarihinde açıldığı, davanın açıldığı tarih itibariyle davalı ...'ın 27/06/2020 tarihinde vefat ettiğinin anlaşıldığı, 04.05.1978 tarihli 1978/4-5 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca ölü kişi aleyhine açılan davanın dinlenme imkanı olmadığı gibi bu eksikliğin sonradan giderilmesi de mümkün olmadığından davanın dava şartı yokluğu ile usulden reddine" karar verilmiştir Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ölü kişi aleyhine dava açılması mümkün değil ise de taraflarınca davalının vefat ettiğini bilme imkanı bulunmadığını, mirasçılarının müteveffanın yerine geçerek davayı takip edebilmeleri usul ekonomisi de dikkate alındığında mümkün iken dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesinin hukuken kabul edilemeyeceğini beyan ederek istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı tarafından İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/782 E. sayılı dosyasında açılan davada 19.01.2023 tarihli ara karar gereğince davalı ... yönünden dosyanın tefrikine karar verilerek mahkemenin 2023/45 E. sayılı dosyasına kaydedildiği, dosya üzerinden istinafa konu kararın verildiği ve davanın ölü kişiye karşı açılamayacağı gerekçesiyle davanın HMK 114/1-d ve 115/2 gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine karar ver...