MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/01/2023 NUMARASI: 2021/56 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Eksik borç olan kumar borcuna teminat olarak açığa atılan paraf imza ve yanlış keşideci ismi ile düzenlendiği beyan edilen 20.000-USD tutarındaki bono dayanak yapılarak davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesi ile; öncelikle teminatsız veya maddi imkansızlıklar nedeni ile uygun makul miktarlı teminat ile takibin durdurulması istemli ihtiyati...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/374 KARAR NO: 2023/262 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/01/2023 NUMARASI: 2021/56 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Eksik borç olan kumar borcuna teminat olarak açığa atılan paraf imza ve yanlış keşideci ismi ile düzenlendiği beyan edilen 20.000-USD tutarındaki bono dayanak yapılarak davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesi ile; öncelikle teminatsız veya maddi imkansızlıklar nedeni ile uygun makul miktarlı teminat ile takibin durdurulması istemli ihtiyati tedbire hükmedilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zaman aşımı def'ilerinin bulunduğunu, bononun geçerli olduğunu, davacının borcunu ödemeden kaçınmak için yasal haklarını kötüye kullandığını, kıymetli evrakın soyut olduğunu, davacının teminatsız tedbir talebinin kabul edilemez olduğunu, tazminat talebinin yerinde olmadığını beyanla davacının davasının reddine karar verilmesini savunmuştur. Davacı vekilinin 16/01/2023 tarihli dilekçesinde özetle; Dava konusu senedin; 06/07 Ekim 2016 gecesi, bir kumarhanede (... ... İşletmeleri - Girne / KKTC), kumar borcuma karşılık olarak, bir kumarhane kasa görevlisi (...) tarafından onun el yazısı ile ve kumarhanenin kasa bölümündeki mavi renkli tükenmez kalem kullanılarak kısmen doldurulduğu , bana parafe ettirildikten sonra , senet üzerinde yer alan diğer bilgilerin tamamının sonradan başka kişi /kişilerce ve farklı bir kalem ile doldurulduğunun ATK raporu ile de teyid edildiğini, 04 -09 Ekim 2016 tarihleri arasında; KKTC'de bulunduğu ve ...'nun misafiri olarak orada konakladığı ; Kartal İlçe Emniyet Müdürlüğünün Yurtdışı Giriş Çıkış Kayıtları Belgesi ile kanıtlandığını, 04-07 Ekim 2016 tarihleri arasında; ...'ya (... İşletmeleri'ne), kumar oynamak için, oyun çipleri almak amacıyla, banka aracılığı ile USD ve TL havalesi yaptığının , banka dekantlarıyla kanıtlandığını, dekontlar üzerinde yazılı olan, havalelerinin yapıldığı saatler incelendiğinde (21:18, 02:22, 04:03, 00:31 ve 00:24 gibi) normal günlük faaliyetlerin yürütüldüğü saatler olmadığı, ve/fakat kumarhanelerin ise faaliyetlerini serbestçe sürdürebildikleri saatler olduğunun açıkça görüldüğünü, Senet üzerindeki 20.000 USD, Yirmibin, ... ve TC No. ... yazılarının; ... kasa görevlisi ... tarafından yazıldığına ilişkin iddialarımı kanıtlayabilmek için;şahsi çabaları ile temin ettiğim ve sayın mahkemeye sunduğum ...'nın el yazısı örneği belgesine ilaveten, bu iddiam...