DAVANIN KONUSU: Trafik kazası nedeniyle maddi manevi tazminat KARAR TARİHİ: 05/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 05/05/2023 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili ; 29.03.2016 tarihinde müvekkilinin yolculuk yaptığı ... plaka sayılı araca,davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı vasıtanın asli kusuruyla çarpıp, davacının %10 vücut kaybına sebep olacak ve 1 yıl süre ile çalışamayacak şekilde yaralanmasına neden olduğunu beyan ile, bedensel zararlardan ötürü fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.500,00 TL maddi tazminatın sürücü/işleten yönüyle kaza tarihinden sigorta şirketi açısından ise limitle sınırlı biçimde temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiş,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/07/2020 DAVANIN KONUSU: Trafik kazası nedeniyle maddi manevi tazminat KARAR TARİHİ: 05/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 05/05/2023
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili ; 29.03.2016 tarihinde müvekkilinin yolculuk yaptığı ... plaka sayılı araca,davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı vasıtanın asli kusuruyla çarpıp, davacının %10 vücut kaybına sebep olacak ve 1 yıl süre ile çalışamayacak şekilde yaralanmasına neden olduğunu beyan ile, bedensel zararlardan ötürü fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.500,00 TL maddi tazminatın sürücü/işleten yönüyle kaza tarihinden sigorta şirketi açısından ise limitle sınırlı biçimde temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiş, 19.06.2020 günlü artırım dilekçesi ile geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat isteğini 59.675,97 TLye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta vekili; davacı vekilinin dava dilekçesinde işbu davayı Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla ikame etiğini işbu davada Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğunu, davacının dayandığı delillerin taraflarına tebliğe çıkarılması gerektiğini, müvekkili olduğu şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili olduğu şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, taraf kusurlarının tespiti için Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte poliçede sadece sürekli maluliyet halleri teminat altına alındığını, müvekkili olduğu şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacıların iddia ettiği sürekli sakatlık halinin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...; davacının iddialarını kabul etmediğini, kendisinin kusurlu olmadığını karşı tarafın trafik kurallarına riayet etmediğinden bu kazanın meydana geldiğini, geçimini sezonluk olarak asgari ücret ile çalıştığını, tek kusurlunun kendisinin gösterilmesinin haksız ve yersiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme;temin edilen raporlara göre davalı sürücünün asli %75 nispetinde kusurlu olduğu, oğlunun kullandığı araçta seyahat etmekte olan davacının bir kusurunun bulunmadığı, kaza sebebiyle davacıdan %8,3 daimi ve 4 ay geçici iş göremezlik meydana geldiği, aktüerya bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu düşüncesi ile davanın kısmen kabulü ile, 4.709,84 TL geçici ve 54.966,13 TL daimi iş göremezlik tazminatının davalı ... Sigorta yönünden 17.11.2017 temerrüt tarihinden ve limit ile mahdut biçimde,davalı ... açısından ise 29.03.2016 kaza gününden işleyecek yasal faiziyle birlikte ...