DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 30/12/2021 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; 29/12/2016 tarihinde davalılardan ...'in maliki ve sürücüsü olduğu, diğer davalıya trafik sigortalı olan ... plakalı aracın yolun karşısına geçmeye çalışan müvekkiline kusuruyla çarparak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin %10 iş göremez raporu aldığını, sigorta şirketine başvurmasına karşılık kendisine olumlu/olumsuz bir cevap verilmediğini, kaza sebebiyle müvekkilinin vücudunun üst bölgesinde, başında ve dizlerinde yaralanmalar olduğunu açıklayarak, belirsiz alacak biçiminde şimdilik tedavi sürecinde çalışamamadan kaynaklı 1.000,00 TL, iş görememezlik sebebiyle 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2021 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 30/12/2021 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; 29/12/2016 tarihinde davalılardan ...'in maliki ve sürücüsü olduğu, diğer davalıya trafik sigortalı olan ... plakalı aracın yolun karşısına geçmeye çalışan müvekkiline kusuruyla çarparak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin %10 iş göremez raporu aldığını, sigorta şirketine başvurmasına karşılık kendisine olumlu/olumsuz bir cevap verilmediğini, kaza sebebiyle müvekkilinin vücudunun üst bölgesinde, başında ve dizlerinde yaralanmalar olduğunu açıklayarak, belirsiz alacak biçiminde şimdilik tedavi sürecinde çalışamamadan kaynaklı 1.000,00 TL, iş görememezlik sebebiyle 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; davacı tarafından sigorta kuruluşuna eksik belgeler sunulmaksızın, doğrudan dava yoluna gidilmesi yazılı başvuru şartının hiç yapılmamış olması anlamına geleceğinden, davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, yargılama harçlarının mahkeme veznesine yatırılması zorunluluğuna rağmen yatırılmadığını, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddini maddi tazminat isteminden müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağının bilirkişi raporu niteliğinde olmadığından dolayı hükme esas alınamayacağını, sosyal sigortalar sağlık işlemleri tüzüğü hükümlerinin esas alındığı daimi maluliyete ilişkin bir rapor gerektiğini, davanın esastan reddini talep etmiştir. Mahkeme, iş göremezliğe ilişkin rapor alındıktan sonra, 5. celsenin ve 4 ve 5 numaralı ara kararları ile, işgöremezliğe ilişkin hesap raporu alınması için delil avansı yatırılması istendiği, yatırılmadığı gerekçesi ile bu husus davalı yan için kazanılmış hak oluşturduğundan, bu delilden vazgeçilmiş olduğu, iş göremezlik zararı iddiası ispat edilemediği için davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinafında; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 5. celsenin 4. ara kararında 500,00 TL bilirkişi delil avansı yatırılması yönünde hüküm kurulduğu sırada dosyada bakiye 521,10 TL kullanılmamış avans olduğunu, Anayasa Mahkemesi iptal kararı üzerine mahkemenin delil avansı için taraflarına yeniden süre vermesi gerektiğini, süre verildiği sırada zaten yeterli avansında olduğunu, bu sebeple davanın reddinin yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, mahkemenin kararının kaldırılarak tüm davalılar aleyhine yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir. Dava, hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmad...