Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; davalı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki araç ile davacıya ait ... plaka sayılı araca tam kusurlu olarak çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacının aracında 33.000TL ağır hasar meydana geldiğini, değer kaybı oluştuğunu, sigortaya başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek Yargıtay kararları uyarınca kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybının tespiti ile araç mahrumiyet zararını istemiş, 06/03/2019 tarihli dilekçe ile talebini 10.583,00 TL araç değer kaybı ve 2.100 TL araç mahrumiyet zararı toplamı olarak 12.683 TL'ye çıkarmıştır. Davalılar ... ve ... vekili; süresinden sonra vermiş oldukları dilekçede kusur ve zararın bilirkişi marifetiyle belirlenmesini, davanın reddini istemişlerdir. Davalı ... Sigorta vekili;...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2019 DAVA: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 13/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 13/12/2021 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; davalı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki araç ile davacıya ait ... plaka sayılı araca tam kusurlu olarak çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacının aracında 33.000TL ağır hasar meydana geldiğini, değer kaybı oluştuğunu, sigortaya başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek Yargıtay kararları uyarınca kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybının tespiti ile araç mahrumiyet zararını istemiş, 06/03/2019 tarihli dilekçe ile talebini 10.583,00 TL araç değer kaybı ve 2.100 TL araç mahrumiyet zararı toplamı olarak 12.683 TL'ye çıkarmıştır. Davalılar ... ve ... vekili; süresinden sonra vermiş oldukları dilekçede kusur ve zararın bilirkişi marifetiyle belirlenmesini, davanın reddini istemişlerdir. Davalı ... Sigorta vekili; müvekkili şirket nezdinde 03/11/2017-2018 tarihleri kapsar şekilde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın karıştığı çift taraflı kazadan dolayı davacı tarafça müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, ancak inceleme devam ederken dava açıldığını savunarak hukuki yarar yokluğundan davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile 10.583 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta yönüyle (bakiye poliçe limiti 6.993TL ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 11/05/2018 tarihinden işleyecek faiziyle, diğer davalılar için kaza tarihinden işleyecek faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline 2.100 TL araç mahrumiyet zararının davalı sürücü ve işletenden kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. İstinaf eden davalı Sigorta vekili; 1-Sigortaya başvuru sırasında zorunlu belge olan "ruhsat" sunulmadığından yazılı başvuru şartı yerine getirilmemiş olacağından davanın usulden reddi gerektiği, 2-Belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, 3-Kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limitinin 33.000 TL olduğunu ve zarar gören ... plaka sayılı aracın kasko sigortacısı .... sigortacısına toplam 30.599 TL ödeme yapıldığından poliçe bakiye limiti 2.401TL kaldığı halde limiti aşar şekilde 6.993 TL araç değer kaybı bedelinden sorumluluğuna hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu, 4-Değer kaybının tespiti açısından genel şartlara aykırı belirlemelere itirazlarının dikkate alınmadığını, aracın kaza tarihindeki 2.el rayiç değerinin usulünce belirlenmediğini, aracın rayiç değerinin 65.000 TL olacağını, internet ilanlarının baz alınamayacağını, eksik ve yetersiz rapora göre karar verildiğini, İleri sürerek kararın kaldırılması ve talepleri doğrultusunda kara...