Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili; davalı şirketin maliki olduğu, davalı ...'in kullandığı aracın davalının tam kusuru ile müvekkili ...'a ait araca çarpması sonucu oluşan trafik kazasında pert olan otomobil içinde bulunan davacı ...'ın ağır yaralandığını, sürücü davacılar murisi ...'in vefat ettiğini belirterek, ölümlü kaza nedeniyle desteğini kaybeden davacı eş ... için 57.938,26TL maddi 50.000TL manevi tazminat ile babasının kaybından dolayı davacı ... için 1.000TL maddi 50.000TL manevi tazminatın, babalarını kaybeden diğer davacılar için ayrı ayrı 30.000'er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Şirketi ile ... vekili; husumet itirazında bulunarak kazaya ölenin alkollü olmasının sebebiyet verdiğini, istenen manevi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2019 DAVA: Tazminat (Desteğin kaybı Sebebiyle) KARAR TARİHİ: 26/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 26/10/2021 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili; davalı şirketin maliki olduğu, davalı ...'in kullandığı aracın davalının tam kusuru ile müvekkili ...'a ait araca çarpması sonucu oluşan trafik kazasında pert olan otomobil içinde bulunan davacı ...'ın ağır yaralandığını, sürücü davacılar murisi ...'in vefat ettiğini belirterek, ölümlü kaza nedeniyle desteğini kaybeden davacı eş ... için 57.938,26TL maddi 50.000TL manevi tazminat ile babasının kaybından dolayı davacı ... için 1.000TL maddi 50.000TL manevi tazminatın, babalarını kaybeden diğer davacılar için ayrı ayrı 30.000'er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Şirketi ile ... vekili; husumet itirazında bulunarak kazaya ölenin alkollü olmasının sebebiyet verdiğini, istenen manevi tazminatların yüksek olduğunu savunarak davanın tümden reddini istemiştir. Davalı Sigorta vekili; dava öncesi başvuru yapılmadığından sigortanın temerrüte düşmediğini, kusur ve tazminat ile ilgili bilirkişi raporu aldırılmasını, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davacı eş yönüyle 57.938,26 TL maddi tazminat isteminin tam kabulü ile davacı ...'ın yetişkin olması, yaşı itibariyle destekten yoksunluk tazminatı zararı bulunmadığından maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, davacı eş için 40.000TL davacı çocuklar için ayrı ayrı 20.000TL'den toplam 120.000TL manevi tazminata hükmolunmuştur. İstinaf eden davalı ... Şirketi ile ... vekili; 1-Islah ile arttırılan kısım yönüyle talebin zaman aşımından reddi gerektiği ve mahkemece verilen süre içinde ıslah etmediklerinden, arttırılan kısım bakımından talebin usulden de reddi gerektiği, 2-Talep ettikleri halde keşif yapılmaksızın ve davalı tanıkları dinlenmeksizin eksik araştırma ve incelemeye dayalı, dosya üzerinden verilen eksik ve hatalı kusur raporuna itibar edildiğini, 3-Ölenin kaza tarihinde 69 yaşında olması nedeniyle bakiye 5 yıllık ömür üzerinden hesaplama yapılması gerekirken 9 yıl üzerinden olacak şekilde davalı aleyhine hesaplama yapıldığı, yine davacı ...'in kaza tarihinde 70 yaş 5 ay 29 gün olduğu halde ve 7 yıl üzerinden destek tazminatı hesaplanması gerekirken 8 yıl 11 ay 28 günlük tazminat hesabı yapılmasının tazminata esas PMF 1931 yaşam tablosuna aykırı olduğunu, 4-Davacılara SGK ve Sigorta şirketi tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını, 5-Hükmedilen manevi tazminatların yüksek olduğunu, ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava,haksız fiil nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri ge...