E:2020/710 K:2022/734

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/01/2020 DAVA: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 23/05/2022 Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın istinaf edilmesi üzerine HMK'nun 352. maddesi uyarınca dosyanın ön incelemesi yapıldı, gereği düşünüldü; Davacı vekili; 01/05/2018 tarihindeki çift taraflı kazada müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın ağır hasar görmesi nedeniyle perte çıktığını, kusuruyla kazaya sebebiyet veren sürücünün kullandığı karşı aracın trafik sigortacısı davalı şirkete başvuru üzerine açılan hasar dosyası ile davacı zararının 39.000TL olarak belirlendiği, davalı sigorta şirketi tarafından 18.650TL ödendiği halde bakiye zarar 20.350TL'nin ödenmediğinden bahisle davalı sigortadan bakiye zararın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap vermemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 18.350TL'nin 09/11/2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline hükmolunmuştur. Süresi içerisinde verdikleri istinaf dilekçeleri ile; Davacı vekili; davanın kısmen reddinin hatalı olduğunu, Davalı vekili; müvekkili şirketin davacıya ait hasar gören aracın kasko sigortacısı olmayıp, karşı aracın ZMMS sigortacısı olması nedeniyle hasarlı pert aracın davalı şirket yedinde olmadığını, maddi hasarın nasıl ödeneceğine ilişkin genel şartlar B.2 maddesine göre aracın perte ve hurdaya çıkması halinde ilgili mevzuat doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair tescil belgesi sigortaya ibraz edilmeden tazminat ödenmeyeceğini, trafikten çekilmiştir kaşeli tescil belgesinin ibrazı halinde hurda bedelinin ödenebileceğini, İleri sürerek kararın kaldırılmasını ve talepleri gibi karar verilmesini istemişlerdir. Dava, araç bedelinin (trafik kazası nedeniyle) tahsiline ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; 1-Öncelikle davacının istinaf itirazları incelendiğinde; HMK'nın 352. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabul edilebilmesi için miktar itibariyle kararın kesin nitelikte olmaması gerekir. Hangi kararların istinafa elverişli bulunmadığı, HMK 341. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm tarihi olan 2020 yılı itibariyle ilk derece mahkemelerinden verilen, miktar ve değeri 5.390TL'sini geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Davacı vekilinin istinaf konusu ettiği 2.000TL kesinlik sınırının altında olduğundan hüküm davacı yönünden kesindir. Bu durumda davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddi gerekir. 2-Davalının itirazına gelince, Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları b.2. tazminat ve giderlerin ödenmesi başlıklı kısımda; "2.3. Onarım masraflarının zarar gören ar...