Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili; 23.02.2014 gününde, davalı ... adına kayıtlı, sigorta şirketince trafik sigortası yapılan ve öteki davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın önünde duran vasıtaya çarptığı, araç içerisinde yolculuk yapan davacılardan ... in ağır yaralandığı, şoförün de yaralandığı, ön koltukta bulunan yapan ... in vefat ettiğini açıklayarak, davacı ... in yaralanması sebebiyle şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davacı ... için 75.000 TL ve davacı ... için ise 25.000 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili:aracı uzun süreliğine kiraya verdiği işleten olmadığı, dolayısıyla kendisine husumet düşmeyeceği savunması ile davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...;...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2019 DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 23/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 23/05/2022 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili; 23.02.2014 gününde, davalı ... adına kayıtlı, sigorta şirketince trafik sigortası yapılan ve öteki davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın önünde duran vasıtaya çarptığı, araç içerisinde yolculuk yapan davacılardan ... in ağır yaralandığı, şoförün de yaralandığı, ön koltukta bulunan yapan ... in vefat ettiğini açıklayarak, davacı ... in yaralanması sebebiyle şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davacı ... için 75.000 TL ve davacı ... için ise 25.000 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili:aracı uzun süreliğine kiraya verdiği işleten olmadığı, dolayısıyla kendisine husumet düşmeyeceği savunması ile davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...; davacılardan ..., diğer davacı ...'ın babası ve söz konusu kaza ile ilgili olarak kendisi herhangi bir zarara uğramadığını, tazminat istemi tamamen oğlunun geçirdiği kaza nedeniyle zenginleşmek olduğunu, davacılar bu yönüyle kötü niyetli olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan .... tarafından davaya cevap verilmemiştir. Mahkeme, davacının alkollü olduğunu bildiği kimsenin aracında hatır için taşındığını, davacı ...in temin edilen rapora göre daimi sakatlığı olmayıp 2 ay süre ile geçici iş göremezliğe düçar olduğunu kabul edip, geçici iş göremezlik nedeniyle gerekli indirimler yapılarak 1.150,55 TL maddi tazminata, davacı ... için 5.000 TL ve babası ... için 2.000 TL manevi tazminata hükmetmiştir. Davacılar vekili istinafında; araç maliki ... hakkındaki davanın işleten olmadığı gerekçesi ile husumetten reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, büyük kaza yaşayan, onca mağduriyete maruz kalan, mobilya ustası davacı ... hakkındaki maddi tazminatın son derece düşük olduğunu, gittiği mekanda alkol almayan ve eve dönmek için davalı ...in kullandığı araca binmekten başka çaresi kalmayan, kusuru olmayan müvekkili yönüyle yapılan değerlendirmenin doğru olmadığını, dosya kapsamına, hal ve şartlara göre belirlenen manevi tazminat miktarlarının son derece düşük olduğunu ileri sürerek hükmün kaldırılması ile talepleri gibi karar verilmesini istemiştir. Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendi...