İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/12/2022 ek karar tarihli 2022/232 D.İş Esas ve 2022/232 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İTİRAZ : İhtiyati haciz kararına itiraz eden/borçlu vekili itiraz dilekçesi ile özetle; İİKnın 257. maddesinde açıkça ifade edildiği üzere ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için; ortada bir para alacağının bulunması, alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve vadesinin gelmiş olması koşullarının birlikte varlığının zorunlu olduğunu; borcun vadesinin gelmemiş olması halinde ise, ayrıca borçlunun muayyen yerleşim yerinin bulunmaması ya da borçlunun taahhütlerinden kurtulmak için...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/871 KARAR NO : 2023/794
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2022 (Dava) - 02/12/2022 (Ek Karar) NUMARASI : 2022/232 D.İş Esas - 2022/232 D.İş Karar TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz BAM KARAR TARİHİ : 11/05/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ: 11/05/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/12/2022 ek karar tarihli 2022/232 D.İş Esas ve 2022/232 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İTİRAZ : İhtiyati haciz kararına itiraz eden/borçlu vekili itiraz dilekçesi ile özetle; İİKnın 257. maddesinde açıkça ifade edildiği üzere ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için; ortada bir para alacağının bulunması, alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve vadesinin gelmiş olması koşullarının birlikte varlığının zorunlu olduğunu; borcun vadesinin gelmemiş olması halinde ise, ayrıca borçlunun muayyen yerleşim yerinin bulunmaması ya da borçlunun taahhütlerinden kurtulmak için mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanması, ya da kaçması veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması koşullarından birinin bulunmasının şart olduğunu; somut olayda; karşı tarafın, müvekkili şirketin yokluğunda değişik iş dosyasından yapılan delil tespitini dayanak göstererek ihtiyati haciz isteğinde bulunduğunu, isteğe konu edilen yangın olayının meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, bu konuda kesinleşmiş bir yargı kararının da bulunmadığını, nitekim; yangın nedeniyle asıl zarara uğrayanın müvekkili şirket olduğunu, fabrika içerisindeki tüm makine, demirbaş-tesisat ve emtialarının yanarak zarara uğradığını; müvekkilinin yangının oluş nedeninin, kiracı ve mal sahibinin ayrı ayrı kusur ve sorumluluklarının belirlenmesi ve tespit dosyasından verilen bilirkişi raporunun incelenmesi için Yıldız Teknik Üniversitesine başvurarak özel rapor hazırlanmasını istediğini, incelemenin henüz tamamlanmadığını; ayrıca müvekkili şirketin sigortacısı ... Şirketi tarafından da eksper atamasının yapıldığını ve incelemenin devam ettiğini; karşı tarafça müvekkili şirketin tarafı olduğu işlemler açısından öne sürülen iddiaların hiçbir dayanağının bulunmadığını; bilirkişi raporunun tek başına alacağı yaklaşık ispat kuralına göre ispat edemeyeceğini, alacağın varlığı ya da yokluğunun yargılama sonucu belirlenebileceğini; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haczin esas davada elde edilecek sonucun daha baştan elde edilmesini sağlayacak nitelikte olmaması gerektiğini; kabul etmemekle birlikte bir an için ihtiyati haciz kararı verilebileceği düşünülse dahi, karşı tarafın tak...