İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/12/2022 ara karar tarihli 2016/136 Esas (derdest) sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : İhtiyati haciz isteyen(davacı) vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... ve ...'ın ... TAŞ Genel Müdürü, diğer davalılar Yönetim Kurulu üyesi sıfatları ile görev yaptıkları esnada; bankanın kredi müşterisi ... Şirketlerine, usulsüz kullandırılan krediler sebebi ile Bankanın 2,908,954.00 TL zararının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili talebi ile, 06.08.2002 tarihinde ikame edilmiş sorumluluk davası olduğunu, muhakeme sürecinde, ilk dava tutarı 2,908,954.00 TL ise de;...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/797 KARAR NO : 2023/898
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 22/12/2022 (ara karar) NUMARASI : 2016/136 Esas (derdest) DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 03/02/2016 BAM KARAR TARİHİ : 01/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/12/2022 ara karar tarihli 2016/136 Esas (derdest) sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : İhtiyati haciz isteyen(davacı) vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... ve ...'ın ... TAŞ Genel Müdürü, diğer davalılar Yönetim Kurulu üyesi sıfatları ile görev yaptıkları esnada; bankanın kredi müşterisi ... Şirketlerine, usulsüz kullandırılan krediler sebebi ile Bankanın 2,908,954.00 TL zararının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili talebi ile, 06.08.2002 tarihinde ikame edilmiş sorumluluk davası olduğunu, muhakeme sürecinde, ilk dava tutarı 2,908,954.00 TL ise de; bilirkişi incelemesi ile, banka zararı tespit edilmekle; müddeabih ıslah edilerek 6.121.373,00 TL sına baliğ olduğunu, muhakeme sürecinde, yapılan bilirkişi incelemelerinde, itirazlar mahfuz kalmak kaydı ile, davalıların ezcümle müteveffa davalı ...'in müteselsilen sorumlu olduğu dava konusu zararın, dava tarihi 07.08.2002 itibarı ile 1,325,857.66 TL asıl alacak, 3,330,344.58 TL Faiz olmak üzere 4,656,202,24 TL olarak tespit edildiğini, davalı ...'in vefatı ve mirasçılarının red keyfiyeti Muhakeme sürecinde davalı, ...'in vefatı üzerine, tüm mirasçıları Burhaniye Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/657 E, 2012/203 Karar sayısı ile mirası red ettiklerinden davaya dahil edilemediğini, mahkemenin 2017/261 E, 2016/50 E, 2018/1028 sayılı davalarında da davalı taraf olan ... hakkında, mahkemece terekesinin tespiti, mümessil tayini ve tasfiyesi talebi üzerine; Burhaniye Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/18 Tereke dosyasında davanın kabulü ile, ... ili, ... ilçesi, ... Cilt N: ..., Hane N: ...'de nüfusa kayıtlı ... ve ...dan olma , .../.../... doğumlu ...'ın 14/07/2010 tarihinde vefatı sebebiyle, Burhaniye Sulh Hukuk Mahkemesinin 21/12/2012 tarihinde kesinleşen 21/03/2012 tarih 2016/657 esas 2012/203 karar sayılı kararı ile mirası reddedilen ...'ın terekesinin TMK 612 maddesi gereğince iflas hükümlerine göre tasfiyesine, Tereke Tasfiye Memuru olarak Burhaniye İcra Dairesi Yazı İşleri Müdürü ...'ın Tereke tasfiye memuru olarak atanmasına" karar verildiğini, Burhaniye Satış Memurluğunun 2002/2 Tereke Satış Dosyasında, Tereke tasfiye memuru tarafından, 18.02.2020 tarihli göreve başlama ön rapor ile, Terekenin aktif değerlerinin ... adına kayıtlı, ... ... Şubesi ... numaralı ...