İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/04/2023 ara karar tarihli ve 2023/220 Esas (derdest dosya) sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : İhtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten tasfiye payı alacağının tahsilini güvence altına alabilmek ve alacağının tahsilini engellemeye yönelik davalı şirketin (yetkililerinin) olası kötüniyetli devir ve tasarruf işlemlerinin önlenebilmesi amacıyla, davalı şirket adına kayıtlı ... ili,... ilçesi, ... Mh., ... ada ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... parsel, ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların tapu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1092 KARAR NO : 2023/989
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 10/04/2023 NUMARASI : 2023/220 (derdest dosya) TALEP : İhtiyati tedbir TALEP TARİHİ : 23/03/2023 BAM KARAR TARİHİ : 08/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/04/2023 ara karar tarihli ve 2023/220 Esas (derdest dosya) sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : İhtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten tasfiye payı alacağının tahsilini güvence altına alabilmek ve alacağının tahsilini engellemeye yönelik davalı şirketin (yetkililerinin) olası kötüniyetli devir ve tasarruf işlemlerinin önlenebilmesi amacıyla, davalı şirket adına kayıtlı ... ili,... ilçesi, ... Mh., ... ada ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... parsel, ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarına üçüncü kişilere devrinin engellenmesi ve ortaklığın giderilmesi suretiyle ve icra daireleri aracılığıyla yapılacak satışlar da dahil olmak üzere tüm devir ve tasarruf işlemlerinin kısıtlanması konusunda HMK 389.maddesi gereğince teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulması ile ayrıca, bu taşınmazlar ile ilgili devam eden İzmir 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/28 satış sayılı dosyasındaki satış işlemlerinin tedbiren durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR: Mahkemece; "...Davanın, davacının murisi ...'in, davalı şirketten kullandığı krediye kefaleten taşınmazını bankaya ipotek etmesi ve davalı şirketin kredi borcunu ödememesi üzerine taşınmazın üçüncü kişiye satılıp kredi borcunun ödenmesi, arta kalan paranın murisin kefaleti nedeni ile davalı şirketin bir başka bankaya olan borcuna mahsuben ödenmesi nedeni ile taşınmazın satış bedeli olan 2.670.000,00 TL 'nin davacının da mirasçısı olduğu terekeye ödenmesi gerektiği iddiası ile 2.670.000,00 TL 'nin davalıdan tahsili istemli olup, dava konusunun ve talebin terekeye ait alacağın tahsili istemli olup, ihtiyati tedbir talebine konu taşınmazların aynı dahil dava konusu olmadıkları açık ve anlaşılır olup, HMK'nun 389(1) maddesi uyarınca ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilmesinin mümkün olması, bir başka deyişle uyuşmazlık konusu olmayan talebe konu taşınmazlar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün bulunmadığı HMK'nun 389(1) maddesi amir hükmünün gereği olduğu dikkate alınarak davacının ihtiyati tedbire ilişkin bütün taleplerinin HMK'nun 389(1) maddesi hükmüne aykırı olduğu..." ...