DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 04/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda " İSTEK : Davacı vekili dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin endüstriyel boyutta yıkama ve kurutma makinesi üretimi ve yetkili servis işlemi yaptığını, davalı tarafın ise müvekkili şirketin üretiminde kullanılan paslanmaz çelik ürünleri sattığını, taraflar arasında gerçekleşen ticari ilişki çerçevesinde müvekkili şirketin düzenli olarak davalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2402 KARAR NO : 2023/855 KARAR TARİHİ : 04/05/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2019 NUMARASI : 2018/471 Esas 2019/496 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 04/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda " İSTEK : Davacı vekili dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin endüstriyel boyutta yıkama ve kurutma makinesi üretimi ve yetkili servis işlemi yaptığını, davalı tarafın ise müvekkili şirketin üretiminde kullanılan paslanmaz çelik ürünleri sattığını, taraflar arasında gerçekleşen ticari ilişki çerçevesinde müvekkili şirketin düzenli olarak davalı tarafa siparişlerde bulunduğunu, bu siparişler karşılığında müvekkilinin çek ile ödeme yaptığını, müvekkili şirketin en son 20/03/2018 tarihinde verilen teklif metnini onaylayarak siparişini verdiğini, bu siparişlerin iki parti olarak geldiğini ve ilk parti malın tesliminden sonra ikinci parti malların gelmesinin beklendiğini, müvekkili şirketin 29/03/2018 tarihinde davalı tarafa, bu ikinci parti malların ücretinin ödenmesi için 25/09/2018 keşide tarihli 27230 nolu, 25/09/2018 keşide tarihli 27231 nolu, 24/10/2018 keşide tarihli 27232 nolu, 27/11/2018 keşide tarihli 27233 nolu, 27/11/2018 keşide tarihli 27234 nolu çekler verildiğini, ne var ki Mart 2018 den beri herhangi bir teslimat yapılmadığı gibi gelmeyen mallara ilişkin çeklerin de iade edilmediğini, bu hususta Karşıyaka 4.Noterliğinin 26/07/2018 tarih 26819 yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ihtarname ile siparişler teslim edilemeyecek ise 27/11/2018 keşide tarihli 27233 ve 27234 nolu her biri 50.000 USD tutarlı iki adet çekin iadesinin, iadenin olmaması halinde paranın ödenmesinin istendiğini, davalı tarafın taleplerinin hiçbirini yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında davalı şirketin 96.179 USD (takip açılış tarihindeki TL karşılığının 485.703,95 TL) borçlu olduğu hususu da gözetilerek Karşıyaka 3.İcra Müdürlüğü'nün 2018/7929 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu bildirerek sözü edilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin merkezinin ... olması nedeniyle yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu, esas yönden is...