DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) BAM KARAR TARİHİ : 04/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2023 Davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; 12/09/2009 tarihinde dava dışı ...'ün yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın trafik kazası yaptığı, kaza kapsamında ... plakalı aracın ... plakalı otobüse arkadan çarptığını, bu kaza sebebiyle ...'ün yaralandığını, ...'da bulunan ...'ün yaralanmaya bağlı olarak ... Sigorta şirketi davacı tarafından...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2583 KARAR NO : 2023/844 KARAR TARİHİ : 04/05/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2019 NUMARASI : 2016/511 Esas 2019/274 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) BAM KARAR TARİHİ : 04/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2023
Davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; 12/09/2009 tarihinde dava dışı ...'ün yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın trafik kazası yaptığı, kaza kapsamında ... plakalı aracın ... plakalı otobüse arkadan çarptığını, bu kaza sebebiyle ...'ün yaralandığını, ...'da bulunan ...'ün yaralanmaya bağlı olarak ... Sigorta şirketi davacı tarafından 1.474,10-Euro, 11.813,84-Euro ödeme yapıldığı, 30,2-Euro noter masrafı yapıldığından bahisle yapılan ödemenin davalılar ... A.Ş, ..., ... Nakliyat ve Ticaret A.Ş ve ...'tan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu, zaman aşımı def'inde bulunarak davanın zaman aşımına uğradığını, ... şirketine ait aracı kullanan sürücü ...'ın kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, yeniden inceleme yapılmasını talep ettikleri, trafik kazasına 5 aracın karıştığını, Gölcük 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/487 E sayılı dosyasına açılan davada ...'ün tazminatı ... sigorta tarafından ödendiğini, ... tarafından tedavi giderlerinin karşılandığını belirterek davanın esastan ve usulden reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazası sebebiyle sağlık kurumlarından yapılan tedaviler için yaralanan kişilerin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın tedavi giderlerinin ... tarafından karşılandığını, yurtdışı tedavileri için yasal düzenleme bulunduğunu ve davacının talebinin 6111 sayılı yasa kapsamı dışında bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunduğunu, sorumluluğun sigorta poliçesi limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, tedavi giderlerinin ve refakatçi giderinin teminat kapsamında bulunmadığını, Gölcük 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2013/187 E sayılı dosyasının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. MAHKEMECE: " ...13.12.2016 tarihli celsenin 3 nolu ara kararı ile davalı ...'ın yetki itirazının reddine karar verilmiş,...