Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/2431 · K. 2023/858
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2431 K. 2023/858

E. 2019/2431K. 2023/8584 Mayıs 2023
itirazın iptalibilirkişi raporuicra inkar tazminatıicra takibiödeme emriön incelemebilirkişi incelemesitazminatiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 04/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda " Davacı ... vekili 26.02.2018 harç tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı ... arasında önceden süregelen bir ticari ilişki ile cari hesaptan kaynaklanan 8.748,76 TL bakiye alacağının bulunduğunu, İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2018 / 5208 esas sayılı dosya ile takibe geçtiğini, davalının borca ve ferilerine itiraz etmesi ile takibin durduğunu, belirterek...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/2431 KARAR NO : 2023/858 KARAR TARİHİ : 04/05/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2019 NUMARASI : 2018/749 Esas 2019/538 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 04/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2023

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda " Davacı ... vekili 26.02.2018 harç tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı ... arasında önceden süregelen bir ticari ilişki ile cari hesaptan kaynaklanan 8.748,76 TL bakiye alacağının bulunduğunu, İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2018 / 5208 esas sayılı dosya ile takibe geçtiğini, davalının borca ve ferilerine itiraz etmesi ile takibin durduğunu, belirterek itirazın iptali, takibin devamı, %20 icra inkar hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili süre uzatım talep etmiş ancak davaya cevap vermemiştir. Dava; Cari hesap ilişkisine dayanarak yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir. İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2018/5208 Esas sayılı dosyası, tarafların defter ve kayıtları incelenmiş, bilirkişi incelemesi yapılmış ve değerlendirilmiştir. İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2018/5208 Esas sayılı dosyasında; takip alacaklısı ... LTD ŞTİ nin takip borçlusu ... aleyhine, 18.04.2018 tarihinde ilamsız icra yoluyla icra takibine geçtiği 8.748,76 TL alacak üzerinden takip yapıldığı borçluya ödeme emrinin 19.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 25.04.2018 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu belirlenmiştir. Bilirkişi SMMM ... vasıtasıyla yapılan inceleme ile alınan 13.12.2018 tarihli raporda; davacı ...nin 2012-2013-2014-2015-2016-2017 yıllarına ilişkin defter ve kayıtlarının incelenmesiyle defterlerin sahibi lehine delil teşkil etme özelliği olduğu davalının da 2016-2017 yılı defterlerinin incelendiği ve sahibi lehine delil teşkil etme özelliğinin olduğu taraflar arasındaki bakiye farklılığının davacı yanın defterlerinde her yıl açılış kaydıyla devrin alacak devri olarak yapıldığı halde davalının 2011-2012-2013-2014 yıllarına ait defterlerinde cari hesapta alacağı takip etmeyip faturaları ödenmiş gibi kapalı fatura olarak kaydetmesi ve 2015-2016-2017 yıllarında da gerçekleşen cari hesap borcunun ödenmiş gibi kaydederek devir yapmamasından kaynaklandığı, davalının 10.02.2014 tarihli 1.776,42 TL bedelli ve 20.10.2015 tarihli 2.802,50 TL bedelli faturaları kayıt etmediği, bu malların davacı tarafından davalıya teslim edildiğinin ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2446 · K. 2023/859

4 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2402 · K. 2023/855

4 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2417 · K. 2023/860

4 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2583 · K. 2023/844

4 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2461 · K. 2023/955

24 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2518 · K. 2023/932

11 Mayıs 2023