DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 11/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2023 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda " Davacı vekili 11/07/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin alacaklı olduğundan bahisle müvekkili şirket aleyhine İzmir 26. İcra Müdürlüğünün 2017/3292 esas sayılı dosyası ile 38.940,00 TL. üzerinden icra takibi başlattığını, icra takip dosyasının tetkikinde borcun sebebinin 31.12.2016 tarihli satış sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme karşılığı borcun...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2518 KARAR NO : 2023/932 KARAR TARİHİ : 11/05/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2019 NUMARASI : 2017/773 Esas 2019/725 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 11/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda " Davacı vekili 11/07/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin alacaklı olduğundan bahisle müvekkili şirket aleyhine İzmir 26. İcra Müdürlüğünün 2017/3292 esas sayılı dosyası ile 38.940,00 TL. üzerinden icra takibi başlattığını, icra takip dosyasının tetkikinde borcun sebebinin 31.12.2016 tarihli satış sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme karşılığı borcun müvekkili tarafından 2.120,20 TL. dışındaki kısmının ödendiğinin tespitine rağmen, alacaklı tarafından sözleşme konusu ürünlerin bir kısmının ayıplı olduğunun gerekçe gösterildiğini, sözleşme gereği bitki sarım, taşıma, işçilik vs. hizmetlerin alıcıya ait olduğunu, taşıma ve nakliye hizmetinin bizzat alıcı tarafından yerine getirildiğini, sözleşme tarihinden aylar sonra aleyhe takip yapılmasının kötü niyet göstergesi olduğunu, üzerine haciz konulan gayrımenkullerin satılması halinde telafisi güç zararla karşı karşıya kalacağından borçlu olunmadığının tespitine, takibin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememiz 24/07/2017 tarihli kararı ile davacı vekilinin tedbir talebine ilişkin " İİK 72/3.maddesi gereğince %15 oranında teminatın mahkememiz veznesine yatırılması halinde veya kesin ve süresiz teminat mektubu sunulması halinde İzmir 26. İcra Müdürlüğünün 2017/3292 Esas sayılı icra dosyasından icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına" karar verilmiştir. Davalı vekili 30/07/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketi ile 07.10.2016 başlangıç tarihli satış sözleşmesi gereği toplam 150.000 adet süs bitkisi alım satımı hususunda anlaştığını, sözleşmenin bir kısım konusu 30.000 adet bodur ateş dikeni 30-40 cm şeklinde düzenleme içerdiğini, fakat müvekkili şirkete teslim edilen satıma konu malların sözleşmede belirlenen nitelikte olmadığını, ürünün boyunun 120- 150- 250 cm. boyunda olduğunu, müvekkilin davacıdan temin ettiği ürünleri Ankara'da başka bir alıcıya gönderdiğini, alıcının taahhüde uygun olmadığı için malları kabul etmediğini, bunun üzerine davacı şirk...