DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 04/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2023 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda "İDDİA: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile, Müvekkilinin otomotiv parça üretim işi ile iştigal ettiğini, işinde kullanılmak üzere ve üretilen ürünlerin üzerine markalarını yazmak için 29.03.2011 tarihinde MV5 M75/ZE 301 XL cinsi 1 adet markalama makinası satın aldığını, söz konusu cihaz satın alındığı tarihten bu yana yazıcının verilen komuta uymaması sebebiyle sık...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2417 KARAR NO : 2023/860 KARAR TARİHİ : 04/05/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2019 NUMARASI : 2014/1868 Esas 2019/589 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 04/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda "İDDİA: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile, Müvekkilinin otomotiv parça üretim işi ile iştigal ettiğini, işinde kullanılmak üzere ve üretilen ürünlerin üzerine markalarını yazmak için 29.03.2011 tarihinde MV5 M75/ZE 301 XL cinsi 1 adet markalama makinası satın aldığını, söz konusu cihaz satın alındığı tarihten bu yana yazıcının verilen komuta uymaması sebebiyle sık sık arıza yaptığını ve bir kısım tamir-bakım işlemlerin yapıldığını, müvekkil şirkete arıza konusunda sağlıklı bilgi verilmediğini, arızalı olduğu iddia edilen parçaların değiştirildiğini, tamir edildiği ve benzeri sebeplerle müvekkilden yüklü miktarda para tahsil edildiğini, faturalarda detaylı bilgi olmadığını ve değiştirildiği iddia edilen parçalar müvekkile teslim edilmediğini, bu nedenle makina üzerindeki durumun tespiti amacıyla Konya 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/67 D.İş sayılı dosyasıyla yapılan tespitte ürünün ayıplı olduğunu ve bu ayıbında gizli olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle makina bedeli olan 15.482,54 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte,servis bedeli/malzeme grubu adı altında alınan toplam 3.163,04 TL ve ölçü aleti tamir ve bakım adı altında alınan 1.493,34 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile, açılan davanın zaman aşımı yönünden reddi gerektiğini ,ticari satışlarda gizli ayıp söz konusu olduğunda zaman aşımı süresi 6 ay olduğunu, ancak davacının malı teslim aldıktan sonra iki buçuk yıl sonra şikayetçi olduğunu ,müvekkile yapılan başvurularda servis hizmeti verildiğini ve yapılan işlemler sonucunda kesilen faturalara hiç bir itiraz etmemesi davacının altığı hizmetten memnun olduğunu, ancak makinadaki gizli ayıbın varlığı söz konusu olması halinde basiretli tacir gibi davranmadığını, müvekkilinin 18.08.2014 tarihinde verilen servis hizmeti sonucunda düzenlenen demo ve eğitim formunda cihazın 50-60 kez markalama yapılarak denendiğini, uzun süre sorumsuz kullanılan makinada gizli ayıp olmasının akla ve mantığa aykırı olduğunu, kötü ve hor kull...