DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 06/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili davacıya ait elektrik dağıtım sistemini kullanması sebebiyle dağıtım sistemini kullanım bedeli alacağının tahsili için İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2016/4958 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve reeskont faizi işletilmesini talep ve dava...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2581 KARAR NO : 2023/696 KARAR TARİHİ : 06/04/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2019 NUMARASI : 2017/372 Esas 2019/778 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 06/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili davacıya ait elektrik dağıtım sistemini kullanması sebebiyle dağıtım sistemini kullanım bedeli alacağının tahsili için İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2016/4958 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve reeskont faizi işletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; yetkili icra dairesinin Ankara İcra Dairesi, yetkili mahkemenin Ankara Ticaret Mahkemesi olduğunu, alacak miktarının yasaya uygun olmadığını savunmuştur. MAHKEMECE: "...Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalı şirketin davacıya ait elektrik dağıtım sistemini kullanması sebebiyle dağıtım sistemini kullanım bedeli alacağının tahsilinin talep edildiği, rapor kapsamına göre 6183 sayılı yasaya göre temerrüt faizi hesabı yapıldığında davacının takip tarihi itibariyle toplam 187.868,04-TL alacaklı olduğu, ticari temerrüt faizi uygulanması halinde davacı alacağının toplam 186.293,86-TL olduğu, dosya kapsamı itibariyle davalının davacıya ait dağıtım sistemini kullandığı ve kullanım sebebiyle oluşan davacı alacağından sorumlu olduğu, taraflar arasında yapılan dağıtım sisteminin kullanılmasına ilişkin sözleşmenin 3. maddesinde fatura ödemelerinin gecikmesi halinde Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre gecikme zammı uygulanacağının belirtilmiş olmasına göre davacı alacağının 6183 sayılı yasada öngörülen gecikme zammı uygulanması gerektiği ve bu uygulamaya göre oluşan davacı alacağının davalıdan tahsili gerektiği anlaşıldığından; Davanın kısmen kabulü ile davalının İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2016/4958 E sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 187.156,50-TL asıl alacak, 603-TL gecikme faizi, 108,54-TL gecikme zammı KDV si olmak üzere toplam 187.868,04-TL üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 16,80 temerrüt faizi ve temerrüt faizine KDV uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ait istemin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur" gerekçesi ile; "Davanın kısmen kabulü ile davalının İzmir 12. İc...